АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22564/2017
г. Казань Дело № А57-24696/2015
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яника»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н.,Цуцкова М.Г.)
по делу № А57-24696/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яника», г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1106439000447, ИНН 6439073528) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам, г. Саратов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 797,92 руб. за 01.09.2012, а со 02.09.2015 – по день фактической уплаты долга. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Яника» (далее – ООО «Яника», истец), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ предъявило исковые требования к муниципальному учреждению «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», первый ответчик) и муниципальному образованию город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» (далее – второй ответчик, МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов») о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.09.2012 по 16.06.2016 в размере 9208584 рублей 20 копеек, а начиная с 17.06.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ставки опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму задолженности, в размере 22500000 руб., при этом, если средняя ставка в рублях за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки, а в случае недостаточности денежных средств у первого ответчика, истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности оставшуюся задолженность со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске, правомерность произошедшей смены кредитора в обязательстве должника.
Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, 03 сентября 2015 года между ООО «Яника» и ООО «УК «ПНКБ» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было переуступлено право требования задолженности первого ответчика перед ООО «Управляющая компания «ПНКБ» на сумму 30210999 руб. Основание возникновения права требования подтверждается судебными актами: Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22956/2008 от 03.04.2009, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22956/2008 от 04.10.2010, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22956/2008 от 19.12.2011, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22956/2008 от 29.08.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57- 22956/2008 от 25.07.2013.
О состоявшейся уступке права ответчики уведомлены, требования истца об исполнении обязательства оставлены без удовлетворения.
При этом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2009 года по делу №А57-22956/2008 суд обязал первого ответчика передать ООО «Управляющая компания «ПНКБ» соответствующую техническую документацию на жилищный фонд, переданный последнему в управление.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 по делу №А57-22956/2008, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (частично отменившего данное определение от 29 августа 2012 года) частично изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2009 года по делу № А57-22956/2008 - на взыскание с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ООО «УК «ПНКБ» денежных средств в размере 22500000 руб. на восстановление технической документации на соответствующие многоквартирные дома.
С учетом изложенного, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003784569, который предъявлен к исполнению в УФССП по Саратовской области. 17.10.2013 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации. Постановлением Администрации МО «Город Саратов» № 2332 от 02.12.2011 принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова». На основании постановления об окончании исполнительного производства указанный исполнительный лист направлен в Ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» о включении ООО «УК «ПНКБ» в реестр кредиторов.
Как установили суды, на момент рассмотрения настоящего спора ликвидация МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не завершена, ликвидационный баланс не утвержден ликвидационной комиссией.
В связи с неисполнением МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» определения арбитражного суда по делу № А57-22956/2008 по оплате денежных средств в размере 22500000 рублей, истец предъявил данный иск к ответчикам.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как верно указали суды, исходя из вышеуказанных судебных актов, с 25 июля 2013 года у МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 22500000 рублей в пользу ООО «УК «ПНКБ» г. Саратова на восстановление технической документации.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-2338/2014, с учетом перечисленных по платежному поручению № 05049 от 20.03.2015 денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты по исполнительному листу серии АС № 003784569, задолженность первого ответчика уменьшена до суммы 22495000 рублей.
Как установлено судами, ООО «УК «ПНКБ» находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве, решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16436/2011 общество признано несостоятельным (банкротом). Кредиторы ООО УК «ПНКБ» на собрании, проведенном 26.06.2015, приняли решение об утверждении изменений в Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО УК «ПНКБ», утвержденного собранием кредиторов 30.04.2015, включив в реализуемое имущество дебиторскую задолженность в размере 30210999 руб. Руководствуясь положениями статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО УК «ПНКБ», конкурсный управляющий ООО УК «ПНКБ» организовал проведение торгов по реализации дебиторской задолженности. При проведении торгов участвовали три участника, в том числе, ООО «Яника», которое согласно протоколу № 2144-ОАЗФ/2 от 03.09.2015 признано победителем торгов.
Между ООО «Яника» и ООО «УК «ПНКБ» 03.09.2015 заключен договор уступки права требования. Истцу было переуступлено право требования долга МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» перед ООО «УК «ПНКБ» всего в размере 30210999 руб.
В настоящее время ООО «УК «ПНКБ» ликвидировано. В единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2016 внесена соответствующая запись.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, требования ООО «УК «ПНКБ» о передаче технической документации основывались на нормах права, установленных Жилищным кодексом РФ.
И решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2009 года по делу N А57-22956/2008 на муниципальное учреждение « ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» технической документации на жилищный фонд, переданный последнему в управление.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
С учетом изложенного, по делу №А57-22956/2008 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2009 года - на взыскание денежных средств с указанной целью – восстановление технической документации, на которую денежные средства и должны быть потрачены.
Из материалов дела и состоявшихся судебных актов следует, что по делу №А57-22956/2008 предъявлялся иск, направленный на обеспечение исполнения управляющей компанией ее функциональных обязанностей, для чего ей и была необходима истребуемая техническая документация.
В соответствии с нормами жилищного законодательства техническая документация при этом остается собственностью владельцев помещений в домах.
Право требования восстановления технической документации, а равно право взыскания денежных средств на восстановление технической документации неразрывно связаны и принадлежат только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организации как представителю собственников, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Применительно к вышеизложенным обстоятельствам, взыскание денежных средств на изготовление (восстановление) технической документации произведено непосредственно в интересах собственников помещений, и право управляющей компании на данные средства не порождает.
Суды пришли к верному выводу, что ООО «УК «ПНКБ» не может распоряжаться денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе и путем уступки таких денежных средств иным лицам.
При рассмотрении дел № А57-19126/2013, № А57-2338/2014, № А57-7718/2014 установлено, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых необходимо было изготовить и передать техническую документацию, выбыли из управления и обслуживания ООО «УК «ПНКБ».
Поскольку ООО «УК «ПНКБ» не управляет многоквартирными домами, согласно перечню, указанному в судебном акте, то суды пришли верному к выводу, что у конкурсного управляющего ООО «УК «ПНКБ» отсутствовали полномочия от имени собственников на заключение договора уступки прав требования долга с ООО «Яника», которое не связано с собственниками многоквартирных домов какими-либо правоотношениями, для управления которыми необходимо изготовление технической документации.
Доказательств наличия у ООО «УК «ПНКБ» затрат на восстановление технической документации, не представлено.
Денежные средства, подлежащие взысканию в результате изменения порядка исполнения судебного акта, не являются долговыми обязательствами перед ООО «УК «ПНКБ», последнее от имени собственников не выступало.
Вышеуказанное подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-2338/2014, А57-24695/2015.
Таким образом, по настоящему делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу противоречат вышеуказанным обстоятельствам.
Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.
По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы истца не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А57-24696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.А. Хайбулов
