ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А57-16977/2009
17 августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
ответчика – Калядиной Н.А., доверенность от 01.07.2010,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.),
по делу № А57-16977/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Владимирович (далее – ИП Семенов С.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2009 № 27.
Решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения ИП Семенова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86 198 руб., в части требования уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 430 990 руб., а также в соответствующей части пени.
В части требований о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3920 руб., соответствующей части пени; невыполнения налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц от суммы 614 руб. в виде штрафа на сумму 123 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; не предоставление сведений о полученных доходах физических лиц в количестве 24 штуки по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1200 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4989 руб.; начисления недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 19 602 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Грант-М» и произведенные расходы по реконструкции автозаправочных станций в размере 2 514 683 руб., которые, по мнению налогового органа, не могут быть приняты как расходы, уменьшающие доходы при налогообложении, поскольку они вызывают сомнение в подлинности, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки 18.05.2009 № 27.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган 09.06.2009 принял решение № 27, в соответствии с которым ИП Семенов С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 118 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1200 руб. за не предоставление сведений о полученных доходах физических лиц в количестве 24 штуки. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 118 760 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 224 978 руб.
ИП Семенов С.В. не согласился с вынесенным решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о реальности понесенных ИП Семеновым С.В. расходов в сумме 2 514 683 руб., которые непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью, произведены на реконструкцию автозаправочных станций, числящихся на учете у ИП Семенова С.В. в качестве основных средств.
Все доводы кассационной жалобы налогового органа по существу сведены к только к тому, что контрагент заявителя – ООО «Грант-М» является недобросовестным налогоплательщиком (зарегистрировано по адресу массовой регистрации, транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы, отчетность представляется с нулевыми показателями, среднесписочная численность в 2006 году составляет 1 человек). Кроме того, налоговый орган указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, поскольку численность работающих в ООО «Грант-М» в 2006 году составляет 1 человек – директор Мотолыгин В.В., однако, в квитанциях проставлена подпись главного бухгалтера Волошиной.
Вместе с тем, налоговым органом в настоящем случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых – ООО «Грант-М», в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого ООО «Грант-М».
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.
В сфере законодательства о налогах и сборах действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Также инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и ООО «Грант-М» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что договор подряда от20.03.2006 № 1, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 № 1, акт приемки выполненных работ от 01.12.2006 от имени контрагента ООО «Грант-М» подписаны директором Мотолыгиным В.В. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Волошиной. (т. 3 л.д. 20-28, 29- 40)
Довод о подписании вышеперечисленных первичных документов (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам) неустановленным лицом не основан на доказательствах, является лишь предположением, и правомерно был отклонен судами.
Наличие в ООО «Грант-М» в 2006 году численности работающих в количестве 1 человека – директора Мотолыгин В.В. не исключает правовой возможности руководителю Общества заключать гражданско-правовые договоры на выполнение тех или иных работ для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2005 решением государственной приемочной комиссией предъявленный к приемке объект – производственный комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Строителей, д. 49, принят в эксплуатацию, государственный акт подписан членами государственной приемочной комиссии и утвержден главой Аткарского муниципального образования.
С указанной даты на спорной автозаправочной станции ИП Семенов С.В. осуществлял хозяйственную деятельность. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 марта 2005 года в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Представленные заявителем в материалы дела договоры и документы по их исполнению подтверждают разумность хозяйственных целей, реальность сделок, и их оплату, что исследовано судом первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик подтвердил факт несения расходов в сумме 2 514 683 руб. на реконструкцию и обустройство автозаправочных станций, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Грант-М».
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А57-16977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Ф.В. Хайруллина
