ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А57-9298/07-16
"10" июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
в составе:
председательствующего: Нагимуллина И.Р.,
судей: Моисеева В.А., Хайруллиной Ф.В.
представители сторон в судебное заседание не явились, извещены
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, город Балашов Саратовской области,
на решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области (судья Докунин И.А.) по делу № А57-9298/07-16
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Веры Николаевны, город Балашов Саратовской области, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, город Балашов Саратовской области,
о признании недействительным постановления от 26.04.2007 № 392,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гусева Вера Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным постановления от 26.04.2007 № 392 о взыскании пеней в размере 510,34 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит об отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, юридическая сила Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О и № 165-О, от 12.05.2005 № 183-О распространяется на правоотношения, возникшие лишь после вступления определений в законную силу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как видно из материалов дела, установив наличие задолженности по уплате пеней за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 510,34 руб. направило предпринимателю требование от 16.03.2007 № 691 об уплате указанных сумм.
Поскольку предпринимателем указанное требование в добровольном порядке не исполнено, Управлением Пенсионного фонда принято решение от 26.04.2007 № 392 о взыскании с предпринимателя пеней в сумме 510,34 руб. и постановление от 26.04.2007 № 392.
Считая постановление от 26.04.2007 № 392 незаконным, предприниматель Гусева В.Н. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц.
При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Следовательно, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, № 165-О и от 12.05.2005 № 183-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, № 165-О и от 12.05.2005 № 183-О вступили в силу немедленно после их провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Учитывая вышеуказанное, а также в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для начисления предпринимателю пеней в размере 123,72 руб.
Довод Управления Пенсионного фонда о том, что срок уплаты пеней не установлен действующим законодательством, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Таким образом, арбитражным судом обоснованно сделан вывод об утрате Управлением Пенсионного фонда возможности на принудительное взыскание пеней.
Выводы суда не противоречат положениям пункта 9 статьи 46, статьи 70, пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9298/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области – без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Р. Нагимуллин
судьи В.А. Моисеев
Ф.В. Хайруллина
