ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А72-4812/2008
13 апреля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хасанова Р.Г.,
судей Хакимова И.А., Владимирской Т.В.,
в отсутствии:
заявителя – извещен, не явился,
при участии представителей:
ответчика – Марупов Н.Н., специалист первого разряда, доверенность от 25.12.2008 № 16-06-14/17913
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 (судья Малкина O.K.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (председательствующий: Семушкин B.C., судьи: Юдкин А.А., Захарова Е.И.,)
А72-4812/2008
по заявлению Ульяновской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 29 в части,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (далее - УОТШ РОСТО (ДОСААФ), налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.06.2008 № 29 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из хозрасчетной деятельности расходов по заработной плате мастеров производственного обучения в сумме 17, 1 тыс. руб. за 2004 год и в сумме 19, 5 тыс. руб. за первое полугодие 2005 года; исключением из затрат по хозрасчетной деятельности 4 % отчислений вышестоящей организации на уставную деятельность в сумме 4, 2 тыс. руб. за 2004 год, в сумме 4, 1 тыс. руб. за 2005 год; доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4, 8 тыс. руб., за 2005 год в сумме 2, 2 тыс. руб., пени за 2005 год в сумме 14, 2 тыс. руб., штрафа за 2005 год в сумме 7, 9 тыс. руб. по эпизоду сдачи в аренду помещений УОС РОСТО; доначисления налога на землю в сумме 10, 3 тыс. руб., пени 4, 2 тыс. руб., штрафа в сумме 5, 1 тыс. руб..
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из затрат расходов на отчисление в вышестоящие организации в размере 42, 4 тыс. руб. и 33, 4 тыс. руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисления налога на прибыль в связи с включением в доходы 14, 1 тыс. руб. по услугам от сдачи в аренду помещений УОС РОСТО (ДОСААФ), соответствующих сумм пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика в апелляционном порядке Управлением не обжаловалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления уточнил предмет кассационной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из затрат расходов на отчисление в вышестоящие организации в размере 42, 4 тыс. руб. и 33, 4 тыс. руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисления налога на прибыль в связи с включением в доходы 14, 1 тыс. руб. по услугам от сдачи в аренду помещений УОС РОСТО (ДОСААФ), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Уточнение предмета кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных УОТШ РОСТО (ДОСААФ) требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
УОТШ РОСТО (ДОСААФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании (09.04.2009) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.04.2009.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка УОТШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2008 № 20, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в связи с исключением из затрат расходов на отчисление в вышестоящие организации в размере 42, 4 тыс. руб. и 33, 4 тыс. руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, доначислен налог на прибыль в связи с включением в доходы 14, 1 тыс. руб. по услугам от сдачи в аренду помещений УОС РОСТО (ДОСААФ), начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.
Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по указанным выше эпизодам, суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для доначисления налога на прибыль явилось занижение налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности на сумму 14, 1 тыс. руб. (за 2004 год – на 9, 8 тыс. руб., за 1 полугодие 2005 года – на 4, 3 тыс. руб.) по услугам от сдачи в аренду Ульяновскому областному Совету РОСТО (ДОСААФ) третьего этажа административного здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 28.
При этом налоговым органом стоимость услуги определена с учетом положений статей 40, 41, 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Для определения рыночной цены Управлением был использован затратный метод, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг) определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, ввиду отсутствия, по утверждению налогового органа, официальных информационных источников.
Суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом при доначислении спорной суммы налога на прибыль в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана возможность использования затратного метода.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических и (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом вопрос об уровне рыночных цен не исследовался, налоговый орган, как того требуют пункты 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, информацию из официальных источников о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду не получал.
Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.
Суд признал, что в рассматриваемом случае Управление не доказало правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что из содержания названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять затратный метод только в случае невозможности использовать иные методы определения рыночной цены, вывод суда о нарушении налоговым органом соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого налогоплательщиком решения Управления по данному эпизоду переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Как следует из оспариваемого решения Управления, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 34 статьи 270, подпункта 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы от предпринимательской деятельности на отчисления в вышестоящие организации РОСТО в размере 8 % за 2004 год на сумму 42, 4 тыс. руб., за 1 полугодие 2005 года на сумму 33, 4 тыс. руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение постановления Бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002 «О порядке установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность», которое является внутренним документом, регулирующим нормативы спорных отчислений, перечислял денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 3 указанного постановления.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления в данной части, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат спорные суммы расходов.
Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются затраты в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотического воспитания молодежи, развития авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.
Судом установлено, что внутренним документом, регулирующим нормативы таких отчислений, является постановление Бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002 «О порядке установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность».
Пункт 3 вышеназванного постановления предусматривает отчисления, производимые советами субъектов. В Ульяновской области такой структурой является Ульяновский областной совет РОСТО (ДОСААФ).
Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что для обеспечения уставной деятельности советам РОСТО предоставлено право устанавливать нормативы отчислений для организаций, входящих в соответствующую структуру РОСТО.
На основании Постановления Бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002 протоколом от 24.12.2002 № 2, приказом от 25.12.2002 № 57 Ульяновского областного совета РОСТО установлены нормативы отчислений всем структурным подразделениям Ульяновского областного совета РОСТО в виде процентов от всех видов хозрасчетной деятельности размере 8%, от подготовки граждан по военно-учетным специальностям в размере 8 % (т.1, л.д.97-98).
Как верно указано судом, вышеизложенное также согласуется с «Особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) в организациях и на предприятиях Российской оборонно-спортивной организации», утвержденными Председателем Центрального Совета РОСТО (т.1, л.д.95).
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 по делу № А72-4812/2008 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.06.2008 № 29 в части начисления налога на прибыль в связи с исключением из затрат расходов на отчисление в вышестоящие организации в размере 42, 4 тыс. руб. и 33, 4 тыс. руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисления налога на прибыль в связи с включением в доходы 14, 1 тыс. руб. по услугам от сдачи в аренду помещений УОС РОСТО (ДОСААФ), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Г. Хасанов
Судьи И.А. Хакимов
Т.В. Владимирская
