ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
председательствующего Сузько Т.Н., судей Метелиной Т.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии: от истца - без участия,
от ответчика – Борминцев О.В., доверенность от 26.02.07,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,
на постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Провоторова Т.В., Христофорова Н.В.) по делу №А57-4883/2006
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК», г.Энгельс Саратовской области, штрафных санкций в размере 697500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ВЕГАТЕК» (далее – налогоплательщик) штрафных санкций в размере 697500 рублей.
Решением арбитражного суда от 28 апреля 2006 года требования налогового органа удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года решение суда отменено в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права. В соответствии с указанным постановлением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.
Постановлением от 18 сентября 2006 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО «ВЕГАТЕК» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 697500 рублей в связи с несоблюдением положений пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации при регистрации объектов налогообложения: игровые автоматы, расположенные в салоне игровых автоматов по адресу: г. Энгельс, пр-т Энгельса, 11, были зарегистрированы в тот же день, когда начал работать указанный салон – 01.07.2005.
Требование №897 от 10.10.2005, направленное в адрес налогоплательщика, не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока давности, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляемого со дня обнаружения факта совершения налогового правонарушения.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что указанный срок подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации.
В судебном заседании, назначенном на 03.04.2007 года, был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 10.04.2007 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:
1)игровой стол;
2)игровой автомат;
3)касса тотализатора;
4)касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту совей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 31 игрового автомата было направлено налогоплательщиком в налоговый орган 01.07.2005 года. На основании данного заявления налогоплательщику выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес №19 от 01.07.2005.
05.07.2005 главным госналогинспектором налогового органа проведен осмотр зала игровых автоматов. Согласно протокола осмотра №47 от 05.07.2005 (л.д.62) в зале находились игровые автоматы в количестве 31 штуки. Согласно объяснительной территориального менеджера Горцуева Р.И. от 05.07.2005 (л.д.30), присутствовавшего при осмотре, зал игровых автоматов открылся и начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса 01.07.2005 года.
11.07.2005 налогоплательщиком в адрес руководителя налогового органа было направлено письмо, содержащее информацию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и открытии 01.07.2005 зала игровых автоматов. Ссылка на данное письмо имеется в решении налогового органа №12-838/7 от 30.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, на основании имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции установлено, что о факте несвоевременной регистрации игровых автоматов в количестве 31 шт. налоговому органу стало известно 11.07.2005 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исчисление указанного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (п.1 ст.100 и п.1 ст.101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку о факте совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу стало известно 11.07.2005, и, соответственно, срок обращения в суд начал исчисляться с указанной даты, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный срок пропущенным на дату подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании налоговой санкции – 14.02.2006 г.
Довод налогового органа о том, что о установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации рок подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации за июль 2005 года, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Содержание указанной декларации не свидетельствует о факте несвоевременной регистрации игровых автоматов. Данное обстоятельство было выявлено при осмотре зала игровых автоматов, принятии объяснительной от менеджера, а также из письма от 11.07.2005, на которое имеется ссылка в решении налогового органа №12-838/7 от 30.09.2005г.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом исчисляемого с 11.07.2005 года срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований, следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2006 года по делу № А-57-4883/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н.Сузько
Судьи Т.А.Метелина
Э.Т.Сибгатуллин
