ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-4339/2010
10 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – Лотфуллина Р.Г., доверенность от 09.03.2011,
ответчика – Корольчук С.А., доверенность от 01.11.2010 № 04-05/2570,
третьего лица – Нуриевой И.Г., доверенность от 24.08.2010 № 12-21/177,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лотфуллиной Рахини Миншакировны (ИНН 631600418982, ОГРН 308631612000032), г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 (судья – Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (председательствующий судья – Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу № А55-4339/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Лотфуллиной Рахини Миншакировны, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лотфуллина Рахиня Миншакировна (далее – заявитель, ИП Лотфуллина Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 14-15/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 416 448 руб.; за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 577,80 руб.; за неуплату налога на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 70 661,40 руб.; предложения уплатить недоимки по НДС в сумме 2 082 240 руб.; по ЕСН в сумме 2889 руб.; по НДФЛ в сумме 353 305 руб.; пени за неуплату НДС в размере 252 415,62 руб.; ЕСН в размере 79,89 руб.; НДФЛ в размере 9768, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 об отказе в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 № 14?15/94 в части доначисления НДФЛ в сумме 353 305 руб., ЕСН в сумме 2889 руб., пени по НДФЛ в сумме 9768,88 руб., пени по ЕСН в сумме 79,89 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70 661,4 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 577,8 руб. отменено.
Заявленное требование в этой части удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 № 14-15/94 в части доначисления НДФЛ в сумме 353 305 руб., ЕСН в сумме 2889 руб., пени по НДФЛ в сумме 9768,88 руб., пени по ЕСН в сумме 79,89 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 70 661,4 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 577,8 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
ИП Лотфуллина Р.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты отражения и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 14-06/06473 ДСП, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.
Налоговый орган 30.09.2009, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, принял оспариваемое решение № 14-15/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 416 448 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 247 504, 4 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 42 320 руб., статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 2 082 240 руб., НДФЛ в размере 1 237 522 руб., ЕСН в размере 211 600 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 252 415,62 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 34 238,11 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5854,26 руб.
Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.12.2009 № 29999 апелляционная жалоба предпринимателя Латфуллиной Р.М. удовлетворена частично, решение налогового органа от 30.09.2009 № 14-15/94 изменено. Уменьшена взыскиваемая недоимка по ЕСН на 208 711 руб., уменьшена взыскиваемая сумма недоимки по НДФЛ на 884 217 руб., уменьшен штраф за неполную уплату НДФЛ на 176 843 руб., уменьшен штраф за неполную уплату ЕСН на 41 742 руб. Налоговому органу дано указание произвести перерасчет взыскиваемых пени по НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, решение налогового органа от 30.09.2009 № 14-15/94 вступило в силу с 09.12.2009 в соответствии с изменениями, внесенными в него вышестоящим налоговым органом. Заявитель обжаловал вступившее в силу решение налогового органа за исключением привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.
Как следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем занижена выручка от реализации работ и услуг на 1 381 098 руб., что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету заявителя в Самарском филиале открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» за проверяемый период.
Из представленных банком сведений следует, что на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 11 634 727 руб. в том числе во 2 квартале 2008 года в сумме 1 282 297 руб., в 3 квартале в сумме 39 113 897 руб., в 4 квартале 6 438 533 руб.
В то же самое время заявитель в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2008 года отразил выручку от реализации в сумме 1 142 507 руб., за 3 квартал в сумме 3 698 511 руб., за 4 квартал 5 412 611 руб., всего за проверенные налоговые периоды заявитель в налоговых декларациях отразил выручку в размере 10 253 629 руб., т.е заявитель занизил выручку на сумму 1 381 098 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 248 598 руб. в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 25 162 руб., за 3 квартал в сумме 38 770 руб., за 4 квартал в сумме 184 666 руб.
Заявитель полагает, что не допустил занижения выручки и, что 1 381 098 руб. являются заемными средствами, представив в обоснование своего довода договоры займа от 27.05.2008, от 16.06.2008, от 14.07.2008, от 05.12.2008 всего на сумму 1 311 119 руб.
Между тем апелляционным судом правильно отмечено, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку договоры займа противоречат представленным платежным поручениям о перечислении контрагентами заявителя на его расчетный счет денежных средств, так как в этих платежных поручениях указано назначение платежа за оказанные услуги и выполненные работы, имеются ссылки на счета и отсутствуют какие - либо ссылки на договоры займа.
Кроме того, представленные договоры займа заключены с близкими родственниками заявителя – мужем и дочерью, эти договоры не были представлены заявителем при проведении выездной налоговой проверки, что дает основания предполагать, с учетом вышеуказанных несоответствий, что указанные договоры были изготовлены после окончания выездной налоговой проверки с целью избежать ответственности за нарушение налогового законодательства, а поэтому доводы заявителя о том, что поступившие на его счет в банке денежные средства в размере 1 381 098 руб. являются заемными средствами правомерно отклонены апелляционным судом.
Квалификация налоговым органом указанных денежных средств, в качестве выручки за оказанные услуги (выполненные работы) является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам и платежным документам.
Кроме того, размер поквартальных платежей, произведенных по утверждению заявителя на основании договоров займа, не соответствует размеру выявленного налоговой проверкой занижения выручки в разрезе каждого налогового периода - квартала, что свидетельствует о том, что указанные договору займа подгонялись по общую сумму заниженной выручки за все три налоговых периода, при этом составителями договоров займа не было учтено фактическое занижение выручки за отдельные налоговые периоды, что также позволяет прийти к выводу о том, что указанные договоры были изготовлены после окончания выездной налоговой проверки, с целью избежать ответственности за нарушение налогового законодательства.
Из решения налогового органа следует, что заявитель в обоснование налоговых вычетов представил счета-фактуры поставщиков общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мосты», ООО «СтройИнвест», ООО «НурлатАвтодор», ООО «ТехЭкс» на основании которых заявитель предъявил к вычету НДС в общей сумме 566 817 руб. за все проверяемые налоговые периоды, в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 93 797 руб., за 3 квартал в сумме 200 676 руб., за 4 квартал в сумме 272 344 руб. Представленные счета фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нарушении этой нормы налогового законодательства в этих счетах-фактурах не указаны адреса продавца, покупателя и грузополучателя.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что поставщики заявителя ООО «Мосты» и ООО «НурлатАвтодор» применяют специальный режим налогообложения и не являются плательщиками НДС.
Из решения налогового органа следует, что заявителем в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года общая сумма налоговых вычетов указана в размере 1 833 642 руб. Счета-фактуры представлены только на сумму налоговых вычетов в размере 566 817 руб., а налоговые вычета на сумму 1 266 825 руб. не подтверждены документально, счета-фактуры на эту сумму налоговых вычетов заявителем не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность налоговых вычетов в сумме 1 833 642 руб. в связи с чем налоговый орган правомерно исключил, указанную сумму налоговых вычетов из расчета НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года и доначислил заявителю за указанные налоговые периоды НДС в сумме 1 833 642 руб., а потому судами сделан правильный вывод в решении о законности решения налогового органа в части доначисления заявителю НДС, пени по этому налогу и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговый орган при отсутствии счетов-фактур должен был, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвести расчет налога расчетным путем, поскольку налоговым органом достоверно установлен размер неучтенной заявителем выручки, а к определению размера налоговых вычетов не может быть применим расчетный метод, налоговые вычеты могут быть осуществлены исключительно на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и обязанность доказать обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что заявитель в налоговой декларации за 2008 год по НДФЛ указал доходы от предпринимательской деятельности в сумме 10 253 629 руб. в то же время налоговый орган установил, что на расчетный счет заявителя в банке за этот налоговый период поступил доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере 11 634 727 руб. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем не учтен объект налогообложения - полученный доход, в сумме 1 381 098 руб. и не уплачен НДФЛ в сумме 179 543 руб. за указанный налоговый период.
Кроме того, налоговым органом установлено, что заявителем в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 10 174 793 руб., при этом документально не подтверждены профессиональные налоговые вычеты в сумме 760 001 руб. и 1 957 729 руб. всего на сумму 2 717 730 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 1 312 484 руб.
Налоговый орган в решении также указал, что принимает доводы заявителя об обоснованности профессиональных налоговых вычетов в размере 1 957 729 руб., однако признав эти вычеты обоснованными, налоговый орган в нарушение положений главы 23 НК РФ не учел эти обстоятельства при расчете НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет.
Также, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган в оспариваемом решении не сделал выводов о необоснованности профессиональных налоговых вычетов на сумму 7 378 303 руб., однако в нарушении положений главы 23 НК РФ, налоговый орган произвел доначисление заявителю НДФЛ за 2008 года без учета профессиональных налоговых вычетов в размере 7 378 303 руб.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, указал в своем решении, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 101 НК РФ и изменил решение налогового органа, уменьшил на 884 217 руб. сумму взыскиваемого с заявителя НДФЛ, до 353 305 руб., вышестоящий налоговый орган фактически рассчитал НДФЛ в этой сумме в результате того, что признал необоснованными профессиональные налоговые вычеты в сумме 760 001 руб. и 1 957 729 руб. всего на сумму 2 717 730 руб. Именно от суммы необоснованных налоговых вычетов в размере 2 717 730 руб. и произведен расчет НДФЛ по налоговой ставке 13% и именно в таком измененном вышестоящим налоговым органом виде, решение налогового органа вступило в силу и обжаловано заявителем.
Суд первой инстанции в указанной части согласился с доводом налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что это вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
Обоснованность профессиональных налоговых вычетов в размере 1 957 729 руб. была подтверждена самим налоговым органом, при рассмотрении возражений заявителя и принятии оспариваемого решения, что отражено в решении налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 и пункта 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Обоснованность профессиональных налоговых вычетов сумме 760 001 руб. и 1 957 729 руб. всего на сумму 2 717 730 руб. подтверждается корешками к приходным кассовым ордерам, договорами и актами выполненных работ. Недостатки в оформлении актов выполненных работ не повлияли на факты реального осуществления заявителем затрат по оплате выполненных работ и оказанных услуг поставщикам.
Заявителем подтверждены произведенные фактические затраты в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку в корешках квитанций к приходным кассовым ордерам указано назначение платежей, за выполненные работы, оказанные услуги, а поэтому доначисление заявителю НДФЛ в размере 353 305 руб. от суммы необоснованных налоговых вычетов в размере 2 717 730 руб. нельзя признать основанным на нормах главы 23 НК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд обоснованно решение суда в этой части отменил, и заявленное требование в этой части удовлетворил.
Налоговый орган в оспариваемом решении доначислил заявителю ЕСН за 2008 год в размере 211 600 руб.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, указал в своем решении, что доначисление заявителю ЕСН за 2008 год является необоснованным, поскольку в решении налогового органа отсутствуют обстоятельства, при которых установлено неправомерное применение заявителем профессиональных налоговых вычетов, отсутствуют суммовые значения, ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также ссылки на нормы НК РФ. Вышестоящий налоговый орган уменьшил взыскиваемый с заявителя ЕСН на 208 711 руб., до 2889 руб.
Указанные вышестоящим налоговым органом обстоятельства, связанные с принятием налогового органом оспариваемого решения, подтверждены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Требования пункта 8 статьи 101 НК РФ нарушены налоговым органом, а поскольку нарушение этих требований привело к принятию налоговым органом неправильного решения, эти обстоятельства в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Поскольку выводы суда первой инстанции в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд правильно отменил решение суда в этой части и заявленное требование в этой части удовлетворил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А55-4339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Р. Гатауллина
Ф.Г. Гарипова
