АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14769/2022
г. Казань Дело № А65-5900/2021
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021
по делу № А65-5900/2021
по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – ООО «Автопрофи», ответчик) о взыскании 356 088,61 руб. ущерба.
По ходатайству истца, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (далее – ООО «Транстэк-Н», ответчик 2).
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Траско», общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «Альфастрахование» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.01.2020 по адресу: а/д Москва-Уфа 415-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SCANIA R440А4Х2NА, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ответчика 2 - ФИО1,, принадлежащего на праве собственности ответчику 1, переданного по договору аренды ответчику 2 и автомашины SCANIA R440, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Траско».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA R440А4Х2NА, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" причинены механические повреждения.
По договору аренды транспортных средств №АР-19/2018 от 01.08.2018 ответчик 1 предоставил ответчику 2 во временное владение и пользование автомашину SCANIA R440А4Х2NА, что подтверждается актом передачи от 24.12.2018.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 выполнял в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Транстэк-Н» и управлявший автомобилем «Scania R440LA4X2HNA», был признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2020.
Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован третьим лицом 3 (ООО "СК "Согласие") по договору ОСАГО, а так же по полису ДСАГО от 05.09.2019, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб.
На основании заявления о страховом случае от 28.01.2020, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, истец признал случай страховым на основании заказ-наряда №ЗМК2001883, акта выполненных работ от 13.05.2020, страхового акта №Z691/046/00392/20 от 25.05.2020 выплатил сумму страхового возмещения в размере 990 288,61 руб., что подтверждается платежным поручением №310058 от 26.05.2020.
Претензией от 30.09.2020 истец потребовал от ООО СК «Согласие» оплаты суммы по ДОСАГО в размере 590 288,61 руб.
ООО СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, и сумму в размере 234 200 руб. по полису ДСАГО, на основании самостоятельно проведенного исследования.
Претензией от 26.10.2020 истец потребовал от ответчика 1 оплаты 356 088,61 руб. в возмещение ущерба.
В ответ на претензию ООО «АвтоПрофи» уведомил истца о наличии договора ДОСАГО, предложив обратиться в ООО СК «Согласие».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Законодательством не предусмотрено и исключений для возложения ответственности на страховщика и при наличии договора добровольного страхования транспортного средства.
Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.
В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительных условий полиса ДСАГО страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лип в результате использования ТС, указанного в Договоре страхования.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. и договор ДСАГО от 05.09.2019.
Размер страховой выплаты по договору ДСАГО 2009403 202082677/19 – ТЮ от 05.09.2019, не вышел за пределы установленного лимита, по которому ответственность согласована сторонами в пределах 3 000 000 руб.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возмещения ущерба за счет средств причинителя вреда при наличии договора ДОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Однако, вышеуказанные положения не распространяются на случаи действующего договора ДОСАГО, целью которого является полное возмещение вреда на случай недостаточности страховых сумм по ОСАГО.
Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А65-5900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Вильданов
И.Р. Нагимуллин
