ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А72-3240/2008
«10» февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей: Владимирской Т.В., Хасанова Р.Г.,
при участии представителей:
истца - ФИО1 (доверенность от 20.03.2008 № 21/1215),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.05.2008 № 16-05-7/10130), ФИО3 (доверенность от 20.01.2009 № 16-05-07/582),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 (судья: Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу № А72-3240/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город», г. Ульяновск, о признании частично недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска от 15.04.2008 № 1224 и от 18.04.2008 № 163,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» (далее - МУП ЖКХ «Новый город», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 15.04.2008 №1224 в части предложения уплатить штраф зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 278 853 руб., штраф зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 750 758 руб., всего - в сумме 1 029 611 руб. (пункт 1); уплатить штраф в сумме 1 029 611 руб. (подпункт «а» пункта 2.1); принудительной уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 513 111 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 073 761 руб., всего - в сумме 5 586 872 руб. (подпункт «б» пункта 2.1); принудительной уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 370 224 руб. 91 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 997 615 руб. 92 коп., всего - в сумме 1 367 840 руб. 83 коп. (подпункт «в» пункта 2.1); а также о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 18.04.2008 № 163 об обязании предприятия уменьшить убыток за 2004 г. на 122 446 413 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав МУП ЖКХ «Новый город».
Определением от 30.05.2008 суд первой инстанции объединил дела № А72-3293/2008 и № А72-3240/2008 в одно производство, присвоив ему № А72-3240/2008.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных предприятием 07.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год с корректировкой №5 и 12.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год с корректировкой №3.
По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в состав доходов бюджетные средства, полученные предприятием на покрытие убытков. Кроме того, налоговым органом указывается на отсутствие целевого характера перечисленных бюджетных средств.
Признавая спорные решения налогового органа в оспоренной части недействительными, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа действующего в проверенном периоде законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, материалов дела и его обстоятельств, установленных судом.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии со статьями 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решениями Ульяновской городской Думы от 24.05.2004 № 35, от 02.02.2005 № 4 об утверждении бюджета города и бюджетными росписями МУП ЖКХ «Новый город» в 2004-2006 финансовых годах получало дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных органами местного самоуправления на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые предприятием населению. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, уведомлениями о лимите бюджетных обязательств, письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Ульяновска.
Финансирование осуществлялось по следующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации: жилищное хозяйство 2004 г. - подраздел 1201, код ЭКР 130130, 2005-2006 гг. - подраздел 0501, код ЭКР 241; коммунальное хозяйство 2004 г. - подраздел 1202, код ЭКР 130110, 2005-2006 гг. - подраздел 0502, код ЭКР 241.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 № 127н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерацию» были присвоены следующие коды бюджетной классификации: подраздел 1201 «Жилищное хозяйство» код 130110 - «Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности», подраздел 1202 «Коммунальное хозяйство» код 130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)».
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 № 114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» на подстатью 241 относятся расходы за счет средств бюджетов на предоставление субсидий и субвенций государственным и муниципальным организациям, в том числе на возмещение убытков; выпадающих доходов (по жилищно-коммунальному хозяйству, транспортным организациям и др.).
МУП ЖКХ «Новый город» на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями приобретало услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению (теплоснабжению) по государственным регулируемым ценам. Население рассчитывалось за потребленные коммунальные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а разница между тарифами, принятыми для населения и тарифами, регулируемыми государством, покрывалась за счет средств местных бюджетов или бюджета Российской Федерации.
За счет средств соответствующих бюджетов компенсировались расходы по оплате коммунальных услуг и услуг за пользование коллективной антенной потребителям, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется социальная поддержка (льготники).
На основании договора социального найма с населением предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья и получало бюджетные средства на покрытие убытков, возникающих в результате продажи этих услуг, так как цена реализации определялась решением органа исполнительной власти.
Сумма выпадающих доходов, образовавшаяся в результате установления населению льгот по оплате коммунальных и прочих услуг и содержанию жилья, возмещалась в размерах, определенных нормативными правовыми актами о бюджете.
Перечисление денежных средств заявителю осуществлялось Финансовым управлением мэрии г. Ульяновска согласно лимиту бюджетных обязательств на основании сводной бюджетной росписи безвозмездно и безвозвратно. Субсидии на покрытие убытков и компенсаций в связи с оказанием жилищно – коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен, в том числе, льготным категориям граждан выделялись и перечислялись на строго определенные цели и использовались предприятием по назначению, определенному финансирующей организацией.
Бюджетные средства направлялись на покрытие убытка, возникшего в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением для отдельных категорий потребителей льгот, установленных федеральным законодательством.
Целевое использование полученных предприятием бюджетных средств подтверждается подробно исследованными судами обеих предыдущих инстанций материалами дела. Документы, подтверждающие расходования субсидий предприятием по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств нецелевого использования указанных средств налогоплательщиком налоговым органом суду не представлено. При этом в оспоренном решении налоговым органом фактически признан и указан размер бюджетных компенсаций, полученных предприятием от Финансового управления г. Ульяновска.
Арбитражным судом на основании исследованных имеющихся в деле документов также установлены ведение предприятием раздельного учета полученных денежных средств целевого финансирования и наличие обязанности предприятия отчитываться о расходовании бюджетных средств, которую заявитель исполнял надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы данного вывода арбитражных судов не опровергают.
Выводы арбитражных судов о правомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль обсуждаемых средств целевого финансирования соответствуют положениям статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 14 пункта 1 которой при определении
налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.
В информационном письме от 22.12.2005 № 98 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.
Анализ материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, давал суду основание для вывода о том, что вышеуказанные денежные средства отвечали требованиям статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и названным критериям, то есть являлись целевым бюджетным финансированием.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводился налоговым органом в апелляционной жалобе и был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая оценка, состоящая, прежде всего в том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007 по делу № А72-4703/2007, принятым по заявлению МУП ЖКХ «Новый город» о частичном оспаривании решения налогового органа № 16-14-13/58 от 09.06.2007 (по выездной налоговой проверке), не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
Как правомерно указано апелляционной инстанцией, на основании исследования материалов дела МУП ЖКХ «Новый город» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) не оспаривало пункт 2 решения налогового органа от 18.04.2008 № 163 в части уменьшения убытка за 2004 г. на сумму 465 480 руб., т.е. на сумму, на которую судебным решением от 24.12.2007 по делу № А72-4703/2007 признано обоснованным уменьшение налоговым органом расходов за 2004 г. на стоимость списанных запасных частей собственного производства.
Налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не
применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды, и поэтому выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по налоговому (отчетному) периоду. Данный вывод вытекает из положений статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22).
В части увеличения налоговой базы за 2005 г. на сумму дебиторской задолженности в сумме 502 489 руб. и на сумму безнадежных долгов в сумме 522 585 руб., суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным, так как за налоговый период в целом налог на прибыль не подлежал уплате (поскольку целевые бюджетные ассигнования не подлежали включению в налоговую базу, то для целей налогообложения должен быть учтен полученный предприятием убыток, что налоговым органом не было сделано).
Кроме того, арбитражным апелляционном судом учтено и то обстоятельство, что постановлением от 01.04.2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 24.12.2007 по делу № А72-4703/2007 в части отказа предприятию в признании решения налогового органа от 09.06.2007 № 16-14-13/58 в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных ассигнований в сумме 13 814 632 руб. за 2004 г. и в сумме 4 615 100 руб. за 2005 г.; в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 07.06.2008 № 7926/087 в передаче дела № А72-4703/07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Определением от 03.06.2008 арбитражный суд приостановил производство по делу № А72-4703/2007 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу № А72-3240/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. Сагадеев
судьи Т.В. Владимирская
Р.Г. Хасанов
