ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-3544/2011
16 января 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)
по делу № А12-3544/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании ущерба в размере 17 060 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнеогосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) 17 060 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи от 28.10.2010, состоявшегося в пользу потребителя электрической энергии – гражданки Маховой Елены Михайловны.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградэнеогосбыт» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены. С ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы убытки в размере 17 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в апелляционном суде в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на недоказанность истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2008 ОАО «Волгоградэнерго» (исполнитель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 71/26-т, в соответствии с пунктом 1.2 которого ОАО «Волгоградэнерго» обязалось оказывать ОАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии его потребителям (в соответствии заключенными договорами энергоснабжения) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Волгоградэнерго» на праве собственности и (или) ином законном основании.
Согласно пункту 2.1 договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 1 31 09-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
Пунктом 8.2.2 договора установлено, что к пределу ответственности исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).
31 марта 2008 года ОАО «Волгоградэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». В обслуживаемом ранее ОАО «Волгоградэнерго» административном районе, ответчик образовал свой филиал – ФОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго».
Как следует из оспариваемого судебного акта, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-91-1365/10 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области было установлено, что внешнее электроснабжение помещений гражданки Маховой Е.М. осуществляется воздушной линией 0,4 кВ группы № 5 трансформаторной подстанции № 424 и находится в технической эксплуатации производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго».
Судом также установлено, что 20.03.2010 в результате падения ветки дерева на вышеуказанную воздушную линию 0,4 кВ группы № 5 трансформаторной подстанции № 424 в пролете опор № 6-7, произошло короткое замыкание, результатом чего явилось перенапряжение в электрической сети, из-за которого вышла из строя бытовая техника гражданки Маховой Е.М.
Учитывая, что ОАО «Волгоградэнергосбыт», является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданке Маховой Е.М., а денежные средства, поступающие при оплате электроэнергии от истца, перечисляются на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт», мировой судья пришел к выводу, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не выполнило обязательства перед истцом по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию (повышенного напряжения), а поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред гражданке Маховой Е.М.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 28.10.2010 по гражданскому делу № 2-91-1365/10 с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу гражданки Маховой Е.М. взыскан ущерб в сумме 7030 руб., неустойка в сумме 7030 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 17 060 руб.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании данного решения Маховой Е.М. 12.11.2010 выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении должника – ОАО «Волгоградэнергосбыт» исполнительного производства от 19.11.2010 № 18/36/38991/6/2010.
Платежным поручением от 01.01.2011 № 1078 истец (должник по решению суда общей юрисдикции) перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму в размере 17 060 руб. с указанием в назначении платежа «возмещение ущерба по исполнительному производству № 18/36/38991/6/2010 от 19.11.2010 в пользу Маховой Е.М.».
Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Электрические сети, по которым осуществляется подача потребителям электрической энергии напряжением тока 6 кВ, включая понижающие трансформаторные подстанции, принадлежат ответчику, который их и эксплуатирует.
Посредством понижающей трансформаторной подстанции напряжение тока преобразуется до величины 0,4 кВ, пригодной для использования бытовым потребителям.
В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходныйпериодреформированияэлектроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530),качество электрическойэнергииобеспечиваетсясовместнымидействиямисубъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в томчислегарантирующихпоставщиков,энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением,гарантирующийпоставщик (энергосбытоваяорганизация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Лицо, владеющееэнергопринимающимустройствомэнергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил № 530).
Таким образом, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем Маховой Е.М.
Однако, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора от 28.01.2008 № 71/26-т отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).
Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору от 28.01.2008 № 71/26-т, не обеспечив в соответствии с его пунктом 3.3.1 передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.
Параметры передаваемой электроэнергиипредусмотрены ГОСТ 13109 ?97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».
Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.
Согласностатье 3Федеральногозаконаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.
Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федеральногозаконаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Кроме того, пунктом 8.5 договора от 28.01.2008 № 71/26-т предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику.
Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.
Данная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 № ВАС-15582/11.
При этом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики, устройствами автоматического регулирования. Наличие надлежащей противоаварийной защиты у ответчика могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный истцу по делу № 2-91-1366/10.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о причинах выхода из строя бытовой техники и возникновении убытков противоречит изложенным в судебном решении обстоятельствам, не может быть принят судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, а также, направленный на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав убытков суммы, выплаченной энергоснабжающей организацией физическому лицу в качестве неустойки и компенсации морального вреда, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права.
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.
Кроме того, аналогичный поход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по делу № А55-39834/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 № ВАС-15582/11 в передаче дела № А55-39834/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта было отказано), постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2012 по делу № А12-3541/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2012 по делу № А12-3547/2011.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона,не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу № А12-3544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи З.И. Салихова
Э.Т. Сибгатуллин
