ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. КазаньДело №А12-7481/07-с65
"10" января 2008 года
председательствующего: Нагимуллина И.Р.,
судей: Гариповой Ф.Г., Махмутовой Г.Н.
с участием представителя
ответчика Козловой М.П. по доверенности от 09.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2007 года (судья Пронина И.И.) по делу №А12-7481/07-с65
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (далее – налоговая инспекция), с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения от 09.04.2007 № 12-18/1831 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 31083 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 62745 руб., пени в размере 7624 руб.; требования от 02.05.2007 № 716 в части взыскания налога на прибыль в сумме 62745 руб., пеней в размере 7624 руб., штрафа в размере 31083 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспоренного решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункту 4 статьи 81 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 18534 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2160 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10800 руб., соответствующие суммы пеней.
Признано недействительным оспоренное требование налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 20694 руб., налога на прибыль в размере 10800 руб., соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, довод налоговой инспекции о том, что заявителем в расходы необоснованно включены затраты на абонентскую плату за использование доступа к сети Интернет судом отвергнут необоснованно, так как соглашением сторон в другом пункте спецификации уже предусмотрена абонентская плата за использование, администрирование и ремонт линии связи, обеспечивающей доступ к сети Интернет. Кроме того, для соблюдения условий пункта 4 статьи 81 Кодекса необходимо уплатить как сам налог, так и соответствующую сумму пеней. Заявитель до предоставления дополнительной налоговой декларации уплатил сумму недоимки по налогу, а соответствующую сумму пеней не уплатил, в связи с чем он не подлежит освобождению от ответственности за неуплату налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что решением от 06.04.2007 № 12-18-1831, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В качестве основания для привлечения к ответственности налоговая инспекция указала на то, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, суммы необоснованных затрат по абонентской плате за использование доступа к сети Интернет в сумме 45000руб., а также суммы арендной платы за аренду производственного помещения на втором этаже блока зданий цехов №2 площадью 2100 кв.м. в сумме 266949 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Кодекса при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
На основании данного решения налоговой инспекцией было выставлено требование от 02.05.2007 № 716.
Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Между ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» и заявителем заключен договор № ТПР 26/474-ТД ВТ 26/22 от 30.09.2005, в соответствии с которым ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ согласно спецификации № 1.
Данной спецификацией оговорены следующие виды предоставляемых услуг и их стоимость:
1. абонентская плата за 1 месяц использования, администрирования и ремонта 6 серверов, в т.ч. сервера Proxy (доступ в Интернет) - 30 000 руб. (без НДС).
2. абонентская плата за 1 месяц использования, администрирования и ремонта сетевого оборудования и линии связи, обеспечивающие доступ в Интернет - 40 000 руб. (без НДС).
3. абонентская плата за 1 месяц использования доступа сети Интернет 15 000руб. (без НДС).
Услуги оказывались в октябре, ноябре и декабре 2005 года. Оказание услуг было оформлено актами № 849-4559 от 31.10.2005, № 849-4560 от 31.11.2005, № 849-4561 от 30.12.2005.
Довод налоговой инспекцией о том, что расходы в виде абонентской платы по использованию доступа в Интернет (п. 3 спецификации) списаны на расходы дважды, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иных аналогичных систем).
В пунктах 1 и 2 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № ТПР 26/474-ТД ВТ 26/22 от 30.09.2005, установлена плата за использование оборудования, при помощи которого налогоплательщик может беспрепятственно использовать ресурсы сети Интернет (компьютеры, серверы, линии связи). В этих пунктах также оговорена и плата за обслуживание и ремонт данного оборудования, а в пункте 3 спецификации установлена плата за непосредственное использование ресурсов самой сети Интернет (пользование электронной почтой, возможность использования ресурсов внутризаводского портала, пользование виртуальным каналом связи с ОАО «Агромашхолдинг» г. Москва, передача электронной налоговой отчетности и т. д.)
Поскольку в пунктах 2 и 3 спецификации указаны разные виды услуг, то включение в расходы суммы абонентской платы за использование доступа к сети Интернет является правомерным.
В указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что в части привлечения к ответственности за невыполнение налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 Кодекса при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год арбитражным судом налоговое законодательство применено неправильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что согласно уточненной декларации от 11.09.2006 сумма налога к доплате составила 92672 руб., которая была уплачена заявителем платежными поручениями № 963, №956 от 01.06.2006.
Данных об уплате заявителем суммы пеней, начисленных на эту сумму налога, в материалах дела не имеется, хотя с 29.03.2006 по день уплаты налога они подлежали начислению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса уплата налога до предоставления уточненной налоговой декларации является лишь одним из условий освобождения от налоговой ответственности. Вторым необходимым условием является уплата суммы пеней, начисленных на сумму недоимки. Освобождение от налоговой ответственности возможно только при наличии указанных двух условий одновременно.
Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 18534 руб. не основан на налоговом законодательстве, в этой части судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2007 по делу № А12-7481/07-с65 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области № 12-18/1831 от 09.04.2007 и требования от 02.05.2007 № 716 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 534 руб.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Р. Нагимуллин
судьи Ф.Г. Гарипова
Г.Н. Махмутова
