АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11819/2021
г. Казань Дело № А65-5791/2021
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А65-5791/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида», г. Зеленодольск Республики Татарстан, (ОГРН 1191690060572, ИНН 1648050268) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1061650052640 ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Хайрутдинова Азата Фанисовича, с. Высокая Гора Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее – ООО «Немезида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица – Хайрутдинова А.Ф., о взыскании 70 600 руб. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2021 изготовил мотивированное решение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Немезида» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что факт несоответствия повреждений автомобиля CITROEN C4, регистрационный знак Х877ХУ116, обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, имевшим место 07.11.2018, в ходе рассмотрения дела № А65-9108/2020 судом не установлен, следовательно, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 в 17 часов 00 минут возле дома № 2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства OPEL CADETT, регистрационный знак Е426ВЕ116, под управлением Овчинниковой М.В., и CITROEN C4, регистрационный знак Х877ХУ116, принадлежащий и под управлением Хайрутдинова А.Ф.
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 Овчинникова М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Хайрутдинова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Хайрутдинов А.Ф. 30.11.2018 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов. Ответчик письмом от 18.12.2018 исх. № 548-75-3561985/18 отказал Хайрутдинову А.Ф. в выплате страхового возмещения, сославшись на проведённое транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства CITROEN C4, регистрационный знак Х877ХУ116, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Между Хайрутдиновым А.Ф. и ООО «Немезида» 05.02.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Хайрутдинов А.Ф. уступил, а ООО «Немезида» приняло права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшего в ДТП повреждением автомобиля CITROEN C4, регистрационный знак Х877ХУ116, имевшим место 07.11.2018, в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № А65-9108/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования ООО «Немезида» удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Немезида» взыскано (с учетом принятых уточнений) 190 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов по экспертизе и 13 421,40 руб. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела № А65-9108/2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР». Согласно заключению эксперта № 1877/09 повреждения автомобиля CITROEN C4, регистрационный знак Х877ХУ116, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора в правой верхней внутренней торцевой части, двери передней левой в виде продольных царапин трас в передней средней части, двери передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 07.11.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учёта износа 261 100 руб., а с учётом износа 190 500 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, регистрационный знак Х877ХУ116, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70 600 руб. (261 100 руб. – 190 500 руб.).
ООО «Немезида» 12.02.2021 направило претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из следующего.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При этом о наличии оснований, предусмотренных пунктами 15.1‑15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлено, судами не установлено.
Суды обеих инстанций, учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9108/2020, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Немезида» взысканы 190 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов по экспертизе и 13 421,40 руб. госпошлины, а СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 01.03.2021 № 263 произвело выплату по решению суда в размере 266 921,40 руб., признали исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ООО «Немезида» в полном объеме и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании судебного экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А65-9108/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «САЯР».
При этом, суды признали, что, исходя из статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что сумма в размере 70 600 руб. – разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенные в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, является убытком и подлежит взысканию с виновника ДТП, следовательно, отказ судов в удовлетворении исковых требований соответствует закону и материалам дела.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5791/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
