АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11942/2021
г. Казань Дело № А65-28481/2020
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика – Лукьяновой Н.Н. (доверенность от 06.04.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021
по делу № А65-28481/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 52 240 руб. 94 коп., 2000 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, финансовых санкций с 14.10.2019 до дня присуждения ее судом, при участии третьих лиц – Гиниятуллина Н.Ф., Российского Союза Автостраховщиков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – ИП Сабирзянов А.Ф, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 240 руб. 94 коп., 2000 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, финансовых санкций с 14.10.2019 до дня присуждения ее судом.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиями договора от 06.08.2019 уступки права требования и мотивированы тем, что результате произошедшего 01.08.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средств «КИА РИО», принадлежащему Гиниятуллину Н.Ф. (потерпевший), застраховавшему гражданскую ответственность в обществе с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», страховщик), которое выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 225 859 руб. 06 коп., недоплатил 52 240 руб. 94 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимой экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», составляет 278 100 руб.; в связи признанием решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом), истец обратился к ответчику как к лицу, уполномоченному Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) на осуществление компенсационных выплат, который выплату страхового возмещения в установленный законом 21-дневный срок не произвел.
Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Гиниятуллина Н.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.02.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле РСА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца.
Определением от 20.04.2021 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму страхового возмещения до 33 240 руб. 94 коп., просил взыскать неустойку с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, заявил отказ от иска в части взыскания финансовой санкции.
Решением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования в измененном размере удовлетворил, производство по делу в части взыскания финансовых санкций прекратил в связи с принятием отказа от иска в этой части.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что не является лицом, на которое в силу Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты; у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО; при определении расходов на восстановительный ремонт необходимо руководствоваться суммой расходов, определенной на основании Единой методики, а не по среднерыночным ценам, тогда произведенная страховщиком выплата будет находиться в пределах статистической достоверности; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 929, 930, 931 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, пунктом 4 статьи 16.1, Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 33 240 руб. 94 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 12.04.2021 № 01-ЭС/04.21, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком.
При этом при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из установленной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам.
Кроме того, суд в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признан несостоятельным (банкротом), признал САО «ВСК» лицом, уполномоченным Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) на осуществление компенсационных выплат на основании заключенного между ними договора от 01.03.2019 № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем его обязанности как страховщика перешли к РСА.
Права выгодоприобретателя приобретены истцом по договору от 06.08.2019 уступки права требования, предусматривающему перемену лица в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по поводу компенсационных выплат подлежат применению по аналогии правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по ОСАГО.
Таким образом, истец признан имеющим право на страховое возмещение и производные от него выплаты по правилам о компенсационной выплате, а ответчик призван к ее осуществлению в соответствии с договором от 01.03.2019 N 3067-КВ, заключенным с РСА.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, на которое в силу Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, а также об отсутствии обязанности производить компенсационную выплату цессионарию в силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не являются состоятельными.
Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункт 7.4 Единой методики).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 признано законным предписание от 13.04.2016 антимонопольного органа, вынесенное в адрес РСА в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, используемых в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 для целей определения страхового возмещения по ОСАГО.
Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947).
Между тем доказательства выполнения РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа на дату дорожно-транспортного происшествия (01.08.2016) по настоящему спору отсутствуют.
Поэтому определение судом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании выводов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.
В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости использования справочников РСА не является обоснованным.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленным истцом требованием составляет более 10 процентов, довод кассационной жалобы в этой части также не является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Между тем судом удовлетворено требование о взыскании неустойки с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день, сумма неустойки не определялась.
Таким образом, довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, не соответствует закону.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-28481/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
В.В. Александров
