АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-33822/2018
г. Казань Дело № А57-4675/2017
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:
конкурсного управляющего Алябьевой А.А. – лично, паспорт,
Беликова П.П. – лично, паспорт,
Богапова Б.С. – лично, паспорт,
Болтага А.И. – лично, паспорт,
Ильиной И.В. – лично, паспорт,
при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:
индивидуального предпринимателя Иванова И.С. – Ушаковой Н.Ю., доверенность от 28.07.2021,
Богапова Б.С. – Романычева Д.Н., паспорт, удостоверение,
УФСИН России по Саратовской области – Пчёлкиной Т.А., доверенность от 04.03.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича и конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021
по делу № А57-4675/2017
по заявлению конкурсного управляющего Алябьевой Аллы Анатольевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57‑4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Консервный завод ФСИН России», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должником утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
30.09.2019 конкурсный управляющий Алябьева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Беликова Павла Петровича, Богапова Бориса Салимовича, Болтага Алексея Ивановича, Ильиной Ирины Валерьевны.
С учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просила о привлечении Беликова П.П., Богапова Б.С. и Болтага А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Консервный завод ФСИН России», взыскании с Беликова П.П. в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России 4 463 979.78 руб., взыскании солидарно с Беликова П.П. и Богапова Б.С. в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 1 631 766 руб. 66 коп., взыскании солидарно с Беликова П.П., Богапова Б.С. и Болтага А.И. в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 134 460 916 руб. 11 коп.
От заявления в части привлечения Ильиной И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Алябьева А.А. отказалась.
Отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения Ильиной И.В. к субсидиарной ответственности судом не принят, как противоречащий закону и нарушающий права других лиц.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Алябьева А.А., индивидуальный предприниматель Иванов И.С. (далее – ИП Иванов И.С.), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили причины объективного банкротства должника; судебные инстанции, как считают заявители жалоб, не приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору по данному делу установлено, что наступление банкротства обусловлено не виновными действиями собственника имущества (Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России)), а убыточными действиями самого должника и ненадлежащим менеджментом его непосредственного руководства.
ИП Иванов И.С., кроме того, указывает на допущенные, на его взгляд, судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении и производстве экспертизы.
В отзывах на кассационные жалобы Богапов Б.С., Болтаг А.И., Ильина И.В. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применив при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом, должник осуществлял хозяйственную деятельность по производству консервированных пищевых продуктов с последующей реализацией в основном учреждениям уголовно‑исполнительной системы (УИС), напрямую подчиненным ФСИН России.
Из бухгалтерской отчётности должника суд установил, что за период 2017 г. выручка от реализации продукции учреждениям УИС составила 81,29%, в 2016 г. – 99,96%.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.
26.12.2016 в адрес территориальных органов ФСИН России было направлено указание ФСИН России № 04-77200 о приостановлении заключения государственных контрактов на продовольствие с ФГУП «Консервный завод ФСИН России» до особого распоряжения, что повлекло снижение выручки от реализации продукции по сравнению с 2016 г. более чем в 63 раза (15 807 тыс. руб. и 946 327 тыс. руб. соответственно), сокращение объема запасов на 120 726 тыс. руб., падение производственных показателей по всем видам продукции более 99 процентов.
По состоянию на 31.12.2016 объём запасов должника составлял более 145 млн. руб., в том числе сырьё и материалы — более 47 млн руб., готовая продукция — более 29 млн руб., затраты в незавершенном производстве — более 66 млн руб. С учётом того, что сырьё и значительная часть готовой продукции составляет скоропортящаяся продукция, приостановление выработки и реализации продукции привело к убыткам.
Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, обладая возможностями для производства продуктов питания, должник мог осуществлять их поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему. Произведенная должником в период предшествующий банкротству должника продукция - продукты питания, овощная продукция и консервы имели большой потребительский спрос и могли быть реализованы не только в системе УИС. Как считает конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно руководство ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в спорный период могло принять участие в поставке своей продукции и продуктов питания в Вооруженные силы России, в органы МВД России, Росгвардии, в учреждения образования, здравоохранения, культуры и т.д. Однако со стороны ФГУП «Консервный завод» ФСИН России никаких реальных действий по реализации продуктов питания не последовало, в результате чего значительная часть продукции была испорчена и утилизирована, что сделало невозможной се реализацию и получение соответствующего дохода.
Разрешая спор, суд установил, что до мая 2016 г. руководителем должника являлся Беликов П.П., который 20.05.2016 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, заключен под стражу и впоследствии осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Приказом директора ФСИН России от 07.06.2016 обязанности директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» были возложены по совместительству на Болтага Л.И., занимавшего должность заместителя директора по экономическим вопросам.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Болтаг А.И. занимал должность врио директора с 28.06.2006 по 29.12.2016.
Согласно сведениям Единого государственного реестра с 29.12.2016 по 07.04.2017 должность врио директора общества занимал Богапов Б.С.
Приказом директора ФСИН России от 17.03.2017 Богапов Б.С. был освобождён от занимаемой должности с 07.02.2017, врио директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» по совместительству была назначена Ильина И.В., которая на тот момент являлась главным бухгалтером организации (с 2010 г.). Сведения о её назначении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2017 Ильина И.В. исполняла обязанности директора и главного бухгалтера ФГУП «Консервный завод ФСИН России» вплоть до введении 03.04.2018 в отношении должника процедуры конкурсного производства и была уволена с должности главного бухгалтера 28.05.2018.
Таким образом, как установил суд, руководителями должника (контролирующими должника лицами) являлись: в период с 28.06.2016 по 28.12.2016 – Болтаг А.И., с 29.12.2016 по 07.04.2017 – Богапов С.С., с 07.04.2017 по 03.04.2018 – Ильина И.В.
Разрешая спор в части требований о привлечении к ответственности Беликова П.П., суд исходил из того, что хотя формально Беликов П.П. и являлся с 30.05.2016 по 27.06.2016 руководителем должника (согласно сведениям ЕГРЮЛ,) приказом ФСИН России от 27.05.2016 обязанности директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» были возложены на Богапова Б.С.
С учетом положений статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой полномочия единоличного исполнительного органа государственного унитарного предприятия в силу возникают с момента его назначения собственником имущества унитарного предприятия и, соответственно, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий собственником имущества унитарного предприятия, суд установил, что полномочия Беликова П.П. прекратились 26.05.2016, поскольку приказом ФСИН России от 27.05.2016 обязанности директора должника уже были возложены на иное лицо.
Кроме того, суд принял во внимание, что фактически Беликов П.П. прекратил исполнять обязанности директора 17.05.2016, поскольку был задержан в рамках расследования уголовного дела и перестал осуществлять функции, возложенные на него согласно должностной инструкции.
С учетом того, что конкурсный управляющий в заявлении об уточнении исковых требований указывал, что руководитель ФГУП «Консервный завод ФСИН России» обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.05.2016, приняв во внимание дату фактического прекращения полномочий директора должника Беликовым П.П., результаты проведенной судебной экспертизы, суд сделал вывод, что вина Беликова П.П. в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждена материалами дела.
Кроме того, сославшись на заключение повторной экспертизы, определившей дату возникновения признаков неплатежеспособности 31.12.2016, суд отметил, что в период осуществления Беликовым П.П. полномочий исполнительного органа должника ФГУП «Консервный завод ФСИН России» не обладало признаками неплатежеспособности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Беликова П.П. к субсидиарной ответственности.
Разрешая заявленные требования в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Болтага А.И., суд первой инстанции установил, Болтаг А.И. исполнял обязанности директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в период с 07.06.2016 по 15.12.2016. Основной задачей, поставленной руководством ФСИН России перед Болтагом А.И., было исполнение ранее заключенных государственных контрактов, в целях обеспечения продовольственной безопасности учреждений УИС.
Судом также установлено, что на дату вступления Болтага А.И. в должность директора должника (07.06.2016) сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации была изъята первичная бухгалтерская и финансовая документация, а также государственные контракты и иные договоры, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за 2015‑2016 г., что подтверждается протоколом обыска от 17.05.2016.
Это же обстоятельство отразил временный управляющий Долгушев Н.Г. в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 25.01.2018, указав на отсутствие у временного управляющего возможности провести анализ сделок должника ввиду изъятия следственными органами первичных документов на предприятии.
Суд счел, что в отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации Болтаг А.И. не имел возможности провести финансовый анализ деятельности предприятия.
Суд также принял во внимание, что единственным документом, имеющимся в распоряжении Болтага А.И., из которого усматривалось финансовое положение предприятия, был «Бухгалтерский баланс» за 2015 г.
Из данных бухгалтерского баланса ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на 31.12.2015 суд установил, что предприятие обладало активами на сумму 210 462 000 руб.; краткосрочные обязательства составляли 96 786 руб., долгосрочные обязательства отсутствовали.
Таким образом, по итогам финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, отраженным в бухгалтерском балансе предприятия на 31.12.2015, активы предприятия превышали его обязательства, следовательно, отсутствовали признаки недостаточности имущества должника.
Кроме того, судом было установлено, что по состоянию на 30.04.2016 во ФСИН России имелся проект реорганизации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, путем присоединения к нему 3 (трех) ФГУПов ФСИН России: ФГУП СХП «Нива» ФСИН России, ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России.
28.11.2016, рассмотрев обращение ФСИН России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 28.11.2016 издало распоряжение № 966-р, в соответствии с которым ФГУП «Консервный завод» ФСИН России было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России. В результате данной реорганизации на баланс ФГУП «Консервный завод» ФСИН России подлежали передаче все активы присоединяемых предприятий, с дальнейшим увеличением производственных мощностей.
Судом также установлено, что по состоянию на 07.06.2016 предприятием было заключено более 280 государственных контрактов, в рамках которых были получены авансовые платежи на сумму более 300 млн руб.
При этом расходы, связанные с выращиванием овощной продукции (аренда земли, аренда сельхозтехники, расходы на ГСМ, полив и т.д.) превышали 100 млн руб.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключенных Болтагом А.И. договоров размер обязательств должника, возникших в период с 07.07.2016 по 21.03.2017, вырос и составил 134 460 916 руб. 11 коп., суд указал на то, что заключая договоры от имени должника, Болтаг А.И. действовал добросовестно и разумно, в соответствии с Уставом предприятия, заключал и исполнял действующие государственные контракты, по прямому распоряжению учредителя в лице ФСИН России.
Суд отметил, что по результатам, заключенных Болтагом А.И. договоров, был осуществлен сбор урожая овощной продукции (более 15 тыс. тонн), для дальнейшей ее консервации и поставки в учреждения УИС, в рамках действующих государственных контрактов, была осуществлена поставка продукции в учреждения УИС, и были выполнены государственные контракты на сумму более 900 млн руб. (90% от объема заключенных государственных контрактов, поставив продукцию в учреждения УИС).
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Болтага А.И., судом признан не соответствующим действительности и противоречащим имеющимся доказательствам.
Так, суд установил, что в большинстве случаев представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств размера ответственности Болтага А.И. договоры действовали до 31.12.2016, а срок наступления обязательства по оплате наступал только в 2017 г. То есть, Болтаг А.И. после 15.12.2016, не являясь руководителем должника, не мог отвечать за исполнение обязательств по оплате.
Суд также установил, что часть договоров поставки, а именно, договоры № 129/ЗК от 25.07.2016, № 511/ОД от 01.07.2016, № 583/ОД от 26.07.2016, № 597/ОД от 01.08.2016, № 757/ОД от 30.09.2016, № 127/ЗК от 22.07.2016, № 620/ОД от 09.08.2016, а также договор аренды № 126/ЗК от 22.07.2016, подписаны не Болтагом А.И.
Другая часть договоров, заключенных Болтагом А.И. в дальнейшем была изменена следующим руководством ФГУП «Консервный завод» ФСИН России: дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016 к договору поставки №120/ЗК от 18.07.2016; дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2016 к договору №1005/ОД от 12.12.2016; дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2016 к договору поставки № 166/ЗК от 17.10.2016.
Из вышеизложенного суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим Алябьевой А.А. причинно-следственной связи между подписанными со стороны Болтага А.И. договорами и наступлением банкротства на ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, а также наличия у него предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Разрешая спор в части, касающейся требования о привлечении к субсидиарной ответственности Богапова Б.С., суд установил, что Богапов Б.С. исполнял обязанности директора должника с 27.05.2016 по 07.06.2016, а также с 29.12.2016 по 07.02.2017 на основании соответствующих приказов ФСИН России.
С учетом установленного периода фактического руководства Богаповым Б.С. должником, суд отверг ссылку конкурсного управляющего на даты, в которые Богапов Б.С., по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением должника (30.06.2016, 08.09.2016 и 27.02.2017).
Кроме того, суд установил, что в период руководства Богапова Б.С. с 29.12.2016 по 07.02.2017 хозяйственное положение ФГУП «Консервный завод» ФСИН России не позволяло предположить его дальнейшую несостоятельность.
Суд указал на то, что у Богапова Б.С. не было возможности объективно оценить финансовое положение предприятия, ввиду изъятия необходимой для этого документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2016 г.
Судом также отмечено, что в период руководства Богаповым Б.С. должником с последнего в судебном порядке было взыскано всего 391 358,99 руб. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А57-18783/2016) и удовлетворение этого требования не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Устанавливая наличие (отсутствие) у Богапова Б.С. обязанности по обращению с заявлением должника, суд принял во внимание, что 28.11.2016 ФГУП «Консервный завод» ФСИН России было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России, что предполагало передачу на баланс должника всех активов этих предприятий, увеличению видов производственной деятельности и производимых товаров (сельскохозяйственных культур, продукции животноводства, фруктовых и овощных соков, ультрапастеризованного молока), расширение рынков сбыта готовой продукции и существенное увеличение прибыли предприятия.
Установив, таким образом, что мероприятия по присоединению новых предприятий осуществлялись ФСИН России в период руководства Богапова Б.С., суд согласился с его доводами о том, что до завершения процедуры присоединения он не имел возможности провести анализ всех активов и пассивов и объективно оценить финансово-хозяйственную перспективу вновь созданного унитарного предприятия, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Богапова Б.С. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Ильиной И.В., суд установил, что последняя работала в ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в должности главного бухгалтера и по совместительству временно исполняла обязанности директора должника в период с 17.03.2017 по 03.04.2018.
С учетом того, что дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, то есть фактически с начала периода исполнения Ильиной И.В. обязанностей руководителя должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением должника.
Суд, кроме того, исследовав имеющиеся доказательства, сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Ильиной И.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие ее вины в объективном банкротстве должника, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника.
Так, суд установил, что заготовленные должником в 2016 г. свежие овощи для выполнения государственных заказов не были использованы в производстве по причине распоряжения ФСИН России о приостановлении заключения государственных контрактов с должником.
Поскольку у должника отсутствовали склады, предназначенные для длительного хранения скоропортящейся продукции, заготовленные свежие овощи хранились в не предназначенных для этих целей помещениях и частично пришли в негодность или потеряли товарную стоимость.
В результате принятых Ильиной И.В. мер запасы овощей частично были реализованы по ценам, сформированным с учетом снижения товарной стоимости; также в период руководства Ильиной И.В. была реализована имевшаяся на складе должника готовая овощная консервированная продукция, всего на 30 807 000 руб.; уменьшена задолженность по выплате заработной платы работникам должника.
То есть суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о действиях Ильиной И.В. в качестве руководителя должника, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также которые бы указывали на их недобросовестность и (или) неразумность ее действий, повлекших неблагоприятные последствия для предприятия.
Таким образом, не установив оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10, пунктами 2, 10 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что ответчики принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, а также, с учетом анализа состояния дел на предприятии в период работы каждого из привлекаемых к ответственности лиц, не подали своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, на недоказанность наличия.
Доводы апелляционной жалобы ИП Иванова И.С. о несогласии с выбором судом экспертного учреждения, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Не усматривая нарушений порядка назначения судебной экспертизы, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции были оценены представленные экспертным учреждением сведения об образовании, стаже работы, квалификации эксперта, которому может быть поручено исследование, указание на стоимость, срок проведения исследования. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного определения суда первой инстанции.
Апелляционный суд отметил при этом, что представитель ИП Иванова И.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и имел возможность представить кандидатуру эксперта и вопросы на разрешение эксперта, однако этого не сделал.
Отклоняя ходатайство ИП Иванова И.С.о назначении повторной экспертизы в ходе апелляционного производства, апелляционный суд указал на отсутствие в этом необходимости, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции уже были назначены две экспертизы (в том числе, повторная), выводы которых были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и при отсутствии каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Деловой аудит» оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ИП Иванова И.С. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33-3332 от 16.06.2020, из которого следует, что в результате преступных действий группы ли, в том числе, бывшего руководителя должника Беликова П.Л., ФГУП «Консервный завод» ФСИН России был причинен ущерб на общую сумму 65 723 692,80 руб., также отклонен апелляционным судом с указанием на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.10.2019, которым с Аношина А.А., Беликова П.П., Киракосяна М.М., Сафонова С.В. в солидарном порядке в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 65 723 692,80 руб., а также на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков за одни и те же нарушения (по одним и тем же основаниям).
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в спорный период), в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско‑правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков Богапова Б.С., Беликова П.П., Болтага А.И., Ильиной И.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующие периоды, а также приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих факт доведения должника до банкротства действиями (бездействием) ответчиков не представлено, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии их виновных действий и причинно-следственной связи с убытками должника, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности и взыскания денежных средств.
Ссылка в кассационных жалобах на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФСИН России, подлежит отклонению, поскольку ответственность ответчиков не являлась предметом судебного разбирательства в указанном споре, а суждения судов, на которые указывают о возможности своевременной реализации продукции и сырья, заготовленных для производства товаров, сторонним организациям, не входящим в систему УИС, не могли являться основанием для привлечения ответчиков, не участвовавших в том споре, к ответственности, а также не являются основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
А.Ф. Фатхутдинова
