А06-2877/08
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 Тел: (843) 5439941
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
09 декабря 2008 года Дело №А06-2877/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего судьи Филимонова С. А., судей: Баширова Э. Г., Хасанова Р. Г.,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Абуталиева З. Р., доверенность от 20.05.2008
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, с.Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 года (судья: Плеханова Г. А.) по делу №А06-2877/08,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур», с.Татарская Башмаковка о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 05 марта 2008 года №84
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» (далее - ООО «ПКФ «Тимур», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 05.03.2008 года №84 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17611, 40 рублей, начислению пени в сумме 259341, 18 рублей, и 912306, 18 рублей недоимки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 года заявление ООО «ПКФ «Тимур» удовлетворено в части. Решение Инспекции от 05.03.2008 года №84 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163356, 80 рублей, начисления недоимки в сумме 912306, 18 рублей и 259341,18 рублей пени.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 4.12.2008 объявлен перерыв до 10.45 часов 9.12.2008.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2008, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы считает, что судом нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принцип равноправия сторон, так как об изменении предмета иска заявление ООО «ПКФ «Тимур» не получал и доводами не был ознакомлен.
В мотивировочной части решения основания, послужившие признанию незаконным доначисления ООО «ПКФ «Тимур» налога на прибыль, единого социального налога не указаны.
При проверке законности и обоснованности решения суда Астраханской области установлено следующее.
Решением от 05.03.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – инспекция) проведена проверка правильности ведения бухгалтерского учета за 2004-2006 годы установлена неполная уплата единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 239755 рублей, за 2005 год в сумме 449684 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 184560 рублей, единого социального налога в сумме 28407 рублей 18 копеек, начислена пеня на сумму 259341 рублей 18 копеек. Всего доначислены налоги на сумму 1347758, 76 рублей.
Согласно решению ООО «ПКФ «Тимур» привлечен к налоговой ответственности в сумме 176111, 40 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2004 год в сумме 47951 рублей, за 2005 год в сумме 89936, 8 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 21009, 43 рублей, за неполную уплату единого социального налога в сумме 4459, 57 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11754, 00 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по упрощенной системы налогообложения в сумме 100 рублей, по налогу а добавленную стоимость в сумме 800 рублей.
В заявлении о признании незаконным решения от 05.03.2008 №84 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области в арбитражный суд, ООО «ПКФ «Тимур» просил признать недействительным решение в части:
привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей, доначислении единого налога за 2005 год в сумме 186646, 28 рублей и за 2004 год на сумму 207731, 74 рублей.
В части начисления пени и штрафа ООО «ПКФ «Тимур» отказался от своих требований в предварительном судебном заседании.
Инспекция считает, что оспариваемая сумма по заявлению составила 395278, 02 рублей.
Арбитражным судом Астраханской области решение вынесено на сумму 1336004, 16 рублей, так как на сумму 851950, 53 рублей суд вышел за пределы своей компетенции, согласно которому признается незаконным решение инспекции от 05.03.2008 №84.
Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
В своем заявлении в суд без номера и даты подписанный директором ООО «ПКФ «Тимур» просил арбитражный суд признать решение инспекции №84 от 05.03.2008 года недействительным полностью.
При этом ООО «ПКФ «Тимур» заявил новые материально-правовые требования, то есть изменил предмет иска, которые не были обществом заявлены в заявлении в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон.
Судом первой инстанции не приняты меры по ознакомлению инспекции новыми требованиями ООО «ПКФ «Тимур», тем самым нарушен принцип равноправия сторон, позволяющих инспекции до судебного разбирательства ознакомится новыми требованиями заявителя и представить арбитражному суду своих доводов и объяснений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Предметом судебного разбирательства является отсутствие у ООО «ПКФ «Тимур» бухгалтерских документов, то есть первичных бухгалтерских документов за 2004-2006, утраченные во время пожара административного здания необходимые для обоснования затрат общества.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Излагая свои доводы в пользу принятого решения суд первой инстанции обстоятельств налогового правонарушения полно и всесторонне не исследовал, оценку представленным доказательствам в обосновании затрат не дал, ограничиваясь со ссылкой на номера листов дела, учитывая, что инспекции на момент проверки обществом не были представлены все первичные учетные документы в обоснование произведенных затрат.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2008 года по делу №А06-2877/08 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Филимонов С. А.
Судьи Баширов Э. Г.
Хасанов Р. Г.
