АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25260/2017
г. Казань Дело № А55-33126/2016
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопоезд»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017
по делу № А55-33126/2016
по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоезд», при участии третьих лиц: Арифуллина Наиля Абдурахмановича, общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопоезд» (далее – ООО «Автопоезд», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения 98 078 руб. 72 коп. возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2013 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали Арифуллин Наиль Абдурахмонович (автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак А978СУ73) и Осмин Александр Валентинович (автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак С961ХТ163).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2013, водитель Осмин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю Fiat Ducato государственный регистрационный знак А978СУ73, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия №003310-20376367/13-ТФ, причинен ущерб.
Согласно исковому заявлению, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 240 631 руб. 40 коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 218 078 руб. 72 коп.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак С961ХТ163, принадлежащего ответчику, на момент ДТП была застрахована в «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС- 0656820104.
Согласно административного материала собственником Mercedes Benz государственный регистрационный знак С961ХТ163 является ООО «Автопоезд».
Сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом износа заменяемых деталей, по расчету истца составляет 98 078 руб. 72 коп.
Письмом исх № 121722 от 28.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 28.07.2014, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, то есть на общество с ограниченной ответственностью «Автопоезд» как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред застрахованному имуществу.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.
Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчик не представил как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
Доводы истца, подтвержденные представленными им в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.
С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статей 387, 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб. и при нескольких потерпевших - в 160 000 руб. пропорционально) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, то есть, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 98 078 руб. 72 коп. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А55-33126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский
