НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Поволжского округа от 09.10.2017 № А65-3069/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25538/2017

г. Казань Дело № А65-3069/2017

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Амбразевича А.И., доверенность от 18.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судьяКрасавина В.Ш.)

по делу № А65-3069/2017

по требованию публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д», г. Казань (ИНН 1659023178, ОГРН 1021606560568),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (далее – ООО «Аида и Д») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Басыров С.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 принято к производству требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 требование ПАО «Татфондбанк» удовлетворено частично. Требование ПАО «Татфондбанк» в размере 24 808 453,90 руб. долга, 1 726 833,86 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аида и Д». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 изменить, включить требование ПАО «Татфондбанк» в размере 24 808 453,90 руб. основного долга, 1 726 833,86 руб. процентов, как обеспеченным залогом имуществом должника по договору о залоге имущественных прав требования по депозитному счету.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно требованию по договору кредита № 338/18 от 26.12.2013 заявитель открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 105 000 руб. сроком до 12.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитором из расчета 14 % годовых.

В соответствии с банковским ордером №49017 от 27.12.2013 заявитель перечислил должнику 34 105 000 руб.

В обеспечение кредитного договора между заявителем и должником заключен договор о залоге прав требования по депозитному счету №276/15-1 от 31.03.2017, по условиям которого должник передал в залог заявителю право требования возврата суммы вклада и уплаты процентов к ПАО «Татфондбанк», возникшего из договора банковского вклада (депозита) №36935182 от 24.09.2010.

Наличие у должника непогашенной задолженности в размере 24 808 453,90 руб. основного долга, 1 726 833,86 руб. процентов, как обеспеченным залогом имуществом должника по договору о залоге прав требования по депозитному счету № 276/15- 1 от 31.03.2017, послужило основанием для обращения ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также того, что согласно выписке с депозитного счета за период с 24.09.2010 по 04.07.2017 отсутствуют денежные средства по вкладу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие денежных средств на депозитном счете № 276/15-1 от 31.03.2017 должника, правомерно пришел к выводу об отказе во включении требования как обеспеченные залогом.

Заявителем кассационной жалобы доводы суда об отсутствии залогового имущества не опровергнуты. Доказательств его наличия в порядке статьи 65 АПК РФ также в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должником доказательств возвращения денежных средств не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно включено требование ПАО «Татфондбанк» в размере 24 808 453,90 руб. долга, 1 726 833,86 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аида и Д» частично.

Довод заявителя о том, что судом не учтены положения пунктов 1, 4 статьи 358.9 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017

по делу № А65-3069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева