ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А49-1141/07-24а/11
«09» октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего: Козлова В.М.
Судей: Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.
с участием:
от заявителя – Бурлакова Л.В. – по доверенности от 06.03.2007;
от ответчика – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области город Кузнецк
на решение от 22.03.2007 (судья: Друзь К.А.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 28.05.2007 (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.) Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А49-1141/07-24а/11
по заявлению Индивидуального предпринимателя – Еремина Александра Александровича село Ульяновка Кузнецкий район Пензенской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области город Кузнецк о признании незаконным ненормативного акта налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - Еремин Александр Александрович село Ульяновка Кузнецкий район Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области город Кузнецк от 05.12.2006 №ЕНИ-10-03/12-151562.
Решением от 22.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 28.05.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Еремин Александр Александрович 19.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области (свидетельство о государственной регистрации серии 58 №001374085). В соответствии с заявлением предпринимателя от 16.01.2006, а также уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области от 14.02.2006 №822 заявителю с 16.01.2006 была предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
Индивидуальный предприниматель Еремин Александр Александрович 01.09.2006 заключил договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» и фактически применял упрощенную систему налогообложения с момента заключения договора.
04.10.2006 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года.
Налоговый орган 05.12.2006 направил в адрес предпринимателя уведомление из содержания которого следует, что предпринимателю Еремину А.А. в связи с его переходом на общий режим налогообложения необходимо представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, налоговую декларацию – НДФЛ, по налогу на доходы и заявление по единому социальному налогу для предпринимателей о предполагаемом доходе, а также в срок до 14.12.2006 уточнить свои налоговые обязательства или представить требуемую отчетность.
Считая, что уведомление налогового органа нарушает его законные права, поскольку в силу пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации являясь участником договора простого товарищества он обязан применять в качестве объекта налогообложения доход уменьшенный на величину расхода, предприниматель обратился в арбитражный суд с оспариванием уведомления.
При рассмотрении дела, обе инстанции арбитражного суда полностью поддержали мнение налогоплательщика исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения, организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. В рассматриваемом случае от предпринимателя Еремина А.А. в налоговый орган заявления о переводе его на общий режим налогообложения не поступало.
В силу пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В этой части суд кассационной инстанции придерживается мнения суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
Между тем судами обеих инстанций не учтено, что в силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течении 3-х лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком объект налогообложения с доходов заменен на доходы за минусом расходов.
Между тем, смена налогоплательщиком объекта налогообложения в пределах трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения не влечет перехода его на общий режим налогообложения.
При сложившихся обстоятельствах, считать оспариваемое уведомление законным, у суда нет оснований.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 28.05.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А49-1141/07-24а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.М.Козлов
Судьи М.П.Калугина
Л.Ф.Хабибуллин
