А65-15277/07
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А65-15277/07
16 сентября 2008 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Александрова В.В., Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 (судья Л.М.Якупова) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (председательствующий судья В.Е. Кувшинов, судьи А.А. Юдкин, Е.Г.Филиппова) по делу №А65-15277/07
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан от 13.06.2007 № 02-01-15/2/585, с участием третьих лиц –Общество с ограниченной ответственностью «Визе», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Гидро», г.Горно-Алтайск, Открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод», г.Буинск Республики Татарстан,
от истца - Валетов Р.Д., доверенность от 19.06.2008 № 470,
Губайдуллин А.А., доверенность от 01.02.2008 № 470,
от ответчика –Халидуллин М.Ф., доверенность от 03.09.2008 №14-01-05/31012,
Олехнович А.М., доверенность от 12.11.2007 №14-01-05/37876,
Батыршина Н.Р., доверенность от 19.09.2007 №31710,
Мингазова Л.Ф., доверенность от 09.01.2008 №14-01-07/00002,
Валиева Г.А., доверенность от 09.01.2008 №14-01-07/00010,
от третьих лиц –не явились, извещены,
в судебном заседании 04.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.45 часов 09.09.2008
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее –инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 №02-01-15/2/585 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 394 711 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5163852,86 руб., доначислении налога в сумме 29046842,64 руб., пени в сумме 1018085,62 руб. В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Визе», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Гидро», г.Горно-Алтайск, Открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод», г.Буинск Республики Татарстан.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, на основании выводов инспекции о том, что деятельность общества направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку исполнение договоров поставки, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью «Золотой колос», «Визе» и «Гидро» не сопровождалось фактической реализацией сахарного песка, а сведено лишь к составлению системы документооборота между участниками операции, которая формально свидетельствует о совершенных сделках. По мнению налогового органа, Общество проявило недобросовестность.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.
Разрешая спор, суды согласились с выводом налогового органа о недобросовестности Общества, и, указали, что реальные хозяйственные операции не совершались, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу чего общество не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представители Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили судебные акты в указанной части отменить как неправомерные.
Налоговый орган возражал против доводов жалобы как неосновательных.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов, основанные на доводах налогового органа о недобросовестности общества, сделаны по неполно исследованным доказательствам с учетом следующего.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление Пленума № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что действия Общества не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Названный вывод судов основан на том, что:
1) суммы налога, уплаченные Обществом поставщику, не обладают характером реально понесенных затрат на оплату начисленной контрагентом суммы налога, так как движение денежных средств произошло по замкнутому кругу, на начало операционного дня у участников расчетов не имелось достаточного остатка на расчетных счетах для перечисления денежных средств в указанных размерах.
В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика налоговый орган представил выписки банка - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов - ООО «Визе» и ООО «Гидро», согласно которым в течение одного операционного дня - 29.12.2006 денежные средства перечислялись Обществом три раза ООО «Визе» и возвращались в этот же день на счет Общества с расчетного счета ООО «Гидро», образуя тем самым тройной замкнутый круг. Оценив представленные документы, суды согласились с выводом налогового органа о том, что достаточного остатка для перечисления денежных средств у участников расчета на момента совершения сделок не имелось, в основном перечислялись денежные средства, поступившие на счет Общества с лицевого счета ОАО «АИКБ Татфондбанк» на основании кредитного договора, которые по окончанию совершения хозяйственных операций с третьими лицами, были возвращены открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» в этот же операционный день (29.12.2006) путем их зачисления налогоплательщиком на лицевой счет банка платежными поручениями от 29.12.2006 №№ 6164, 6165, 6166.
2) у Общества отсутствовало достаточное количество сахара для его реализации в количестве 6000 тн на дату реализации.
) товар приобретался Обществом по цене, превышающей цену его реализации, сумма сделки по приобретению товара составила 400825239 руб. 36 коп., а сумма сделки по его реализации 400224902 руб., в результате чего по факту совершенных сделок у Общества образовался убыток в размере 600337 руб. 30 коп.
4) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (малой численности работников общества), основных средств, производственных активов, складских помещений.
) приобретаемый товар –сахарный песок никуда не отгружается и не транспортируется, в период совершения сделок хранится у производителя.
6) указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку их учредителем является одно и то же лицо –Салахов Р.А.
Возражая относительно названных доводов налогового органа и судов, налогоплательщик в обоснование своей позиции исходит из того, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный и налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении ими хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Кроме этого, вопреки требованиям налогового и арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта, возложенное на налоговые органы, им не выполнено.
Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на то, что его взаимоотношения с Обществами «Визе» и «Гидро» не могут быть приравнены к недобросовестности. Процесс работы на рынке купли-продажи сахарного песка представляет собой взаимосвязанную цепочку реальных хозяйственных операций между действующими юридическими лицами, совершаемых на основании договоров и надлежаще оформленных бухгалтерских документов, претензий к которым не имеется. Представленные счета-фактуры и накладные соответствуют заявленным хозяйственным операциям, противоречий в содержании не имеют. Замечания к пакету документов и счетам-фактурам у налогового органа отсутствуют. Условия для применения налогового вычета соблюдены. Характер этих операций (организация перепродажи товара с учетом колебания цен на данный товар) не требует его перемещения, в связи с чем товар оставался на хранении у производителя.
Опровергая вывод судов о нереальности понесенных затрат, отсутствии достаточного количества денежных средств, Общество ссылается на следующее.
По состоянию на 29.12.2006 на его счете имелся остаток в размере 11024808 руб. 47 коп. В этот же день, 29.12.2006, на счет Общества по мемориальному ордеру от 29.12.2006 №1739 от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» поступили и зачислены кредитные денежные средства в размере 145000000 руб.
Названные заемные средства, полученные по кредитному договору от 29.12.2006 №С121/06 возвращены банку не 29.12.2006, а 28.06.2007, с уплатой банку процентов в размере 12 процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается мемориальными ордерами от 26.01.2007 № 855, от 28.02.2007 № 014, от 28.03.2007 № 296, от 28.04.2007 № 213, от 28.05.2007 № 374, от 28.06.2007 №№ 655, 777.
По утверждению налогоплательщика, платежными поручениями от 29.12.2006 №№6164, 6165, 6166 погашены заемные средства, полученные не по кредитному договору от 29.12.2006, а иные кредитные средства, полученные по ранее заключенному кредитному договору от 12.05.2006.
Оценивая факт и обстоятельства перечисления денежных средств, суды пришли к выводу, что достаточного остатка для перечисления денежных средств у участников расчетов не имелось, поскольку на начало операционного дня у Общества было в остатке на счете 11024808 руб., у ООО «Визе» 25420 руб. 96 коп., у ООО «Гидро» - 10641 руб. 68 коп.
Однако, как следует из судебных актов, судами при этом не оспаривается ни сам факт наличия у Общества на дату перечисления денежных средств реальных заемных денежных средств, полученных по кредитному договору в день совершения сделок - 29.12.2006, ни факт использования в расчетах именно этих заемных денежных средств, которые по факту заключения сделок, становятся собственностью каждого участника и используются в расчетах с контрагентом как собственные средства, ни документально подтвержденный факт оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, ни факт возврата банку заемных денежных средств.
Налоговым законодательством право на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, из которых налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налогов и сборов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №53, а также в Постановлениях Президиума от 24.10.2006 № 5801/06, от 04.09.2007 № 3266/07.
Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, инспекция не представила.
Данным доводам налогоплательщика судами оценка не дана, представленные доказательства предметом исследования не являлись.
По мнению Общества, ссылка налогового органа на взаимозависимость участников операций является несостоятельным, поскольку согласно изменениям, зарегистрированным именно ответчиком, генеральным директором Общества с 14.03.2006 является Беспалов В.Р., а не Салахов Р.А.
Кроме этого, по мнению Общества, указывая на взаимозависимость Обществ как на один из критериев недобросовестности последнего, суды не приняли во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. Перечисленные налоговым органом и судами критерии недобросовестности не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности.
Возражая относительно выводов судов о приобретении им сахара в период с 1 по 5 декабря 2006 года по цене, превышающей цену его реализации, получении убытка, Общество ссылается на доказательства, представленные им в суд первой инстанции, но не исследованные и не принятые им во внимание. По утверждению Общества, в период заключения сделок с названными контрагентами, реализация сахара ООО «Гидро» производилась по цене более высокой, нежели средняя цена продажи, в то же время указанные цены ниже средней цены списанной на затраты, которая рассчитывается исходя из стоимости остатков сахара за предыдущий день и стоимости сахара приобретенного за день. Прибыль Общества от продажи сахара за период с 1 по 5 декабря 2006 года составила 10884471,95 руб. Всего сумма полученной Обществом прибыли за 2006 год для целей налогообложения составила 14 457 977 руб., подтверждением чему являются налоговая декларация Общества по налогу на прибыль за 2006 год с отметкой о вручении его налоговому органу и платежные поручения об уплате налога на прибыль. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Опровергая доводы судов и налогового органа об отсутствии сахара на момент реализации (01.12.2006) в достаточном количестве (6000 тн), Общество указывает, что на хранении у изготовителя на указанную дату находилось 5630,05 тн, по счетам-фактурам от 01.12.2006 №№ С00777, ТО2807, ТО2646 приобретено еще 1306 тн, поэтому на момент реализации в собственности имелось 6936,05 тн.
Ссылаясь на доводы судов об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малой численности работников общества, Общество указывает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.
По утверждению Общества, он занимается реализацией сахарной свеклы, сахарного песка, минеральных удобрений, гербицидов, а также является трейдером, осуществляющим торговые операции с сахарным песком, производителем которого является ОАО «Буинский сахарный песок», ОАО «Нижегородский сахарный завод» и другие заводы. Осуществляя операции по перепродаже сахарного песка, исходя из колебания цен на сахар, закупаемый и перепродаваемый товар, в целях минимизации расходов по содержанию персонала, сооружению и содержанию складских помещений, и извлечения наибольшей прибыли, он оставляет приобретаемый товар на хранении производителей на основании договоров на ответственное хранение. В частности, с ОАО «Буинский сахарный песок» у него заключен договор о хранении сахара от 01.08.2005 № 708а-01.
Факт осуществляемой Обществом деятельности с учетом коньюктуры рынка, закупка и хранение товара у производителя не опровергаются налоговым органом.
Довод судов о наличии у участников сделок расчетных счетов в одном банке, по мнению Общества, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению из бюджета. Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещается налогоплательщику и его контрагентам открывать счета в одном банке. Инспекцией не представлено доказательств действия налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.
Кроме этого, по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии договоров, заключенных с контрагентами, закону или иным нормативным правовым актам, налоговым органом не установлены.
Названные сделки на предмет их мнимости либо притворности налоговым органом в судебном порядке не оспорены, таковыми не признаны.
Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу пункта 2 Постановления Пленума №53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2007, суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в своей совокупности и, тем самым, установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд кассационной инстанции считает, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ, на недопустимость чего указано и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06 и других.
Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства по делу; оценить в совокупности представленные доказательства; правильно применить нормы права; учесть указания суда кассационной инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума №53.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу №А65-15277/07 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Т.Н. Федорова
В.В. Александров
