АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-70148/2020
г. Казань Дело № А72-19570/2018
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Пери» - Марченко Д.А., по доверенности от 15.06.2021,
в Арбитражном суде Поволжского округа:
представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» – Насырова И.Х. по доверенности от 01.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» Охлопковой Оксаны Константиновны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022
по делу № А72-19570/2018
по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ИНН 7325131577),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (далее – ООО «СК Волгатрансстрой», должник) конкурсный управляющий Охлопкова О.К. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (далее – ООО «ПЕРИ») одностороннего зачета задолженности по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017 на сумму 3 076 200,50 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» Охлопковой О.К. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 29.03.2022 в обжалованной части отставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Охлопкова О.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
ООО «ПЕРИ» представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ответчика поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-86223/18 с ООО «СК Волгатрансстрой» и АО «Гипростроймост» в пользу ООО «ПЕРИ» взыскана солидарно задолженность в размере 10 380 857 руб. и неустойка в размере 1 098 940,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины 81 262,05 руб., с ООО «СК Волгатрансстрой» в пользу ООО «ПЕРИ» взыскана задолженность в размере 826 557,93 руб., пени в размере 87 820,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 493,94 руб.
Указанным судебным актом установлено, что 23.10.2017 между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и ООО «СК Волгатрансстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 115704-А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1.1).
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа (облагаемого налогом на добавленную стоимость) в качестве исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования (в том числе упаковки) арендодателю, указанных в договоре. Обеспечительный платеж должен составлять не менее 5% от оценочной стоимости оборудования по договору в целом (включая дополнительные соглашения).
Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку (пункт 6.6 договора аренды).
По условиям дополнительного соглашения № 5 от 16.01.2018 к указанному договору аренды арендодатель передал арендатору оборудование - Стойка MultiProp MP 480 (120 шт.), MP Болт с гайкой (240 шт.). В соответствии с пунктом 3.2. Дополнительного соглашения № 5, стороны определили обеспечительный платеж по переданному оборудованию в размере 108 340, 25 руб.
Письмом от 22.10.2018 ООО «СК Волгатрансстрой» сообщило, что в связи с невозможностью возврата оборудования из аренды, в соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017 общество «СК Волгатрансстрой» просит ООО «ПЕРИ» остановить начисление арендной платы с 22.10.2018, оплату стоимости оборудования в размере 4 141 826,67 руб. просит произвести за счет авансового платежа, перечисленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендного комплекса оборудования.
Как установлено судами, письмо ООО «СК Волгатрансстрой» от 22.10.2018 получено обществом «ПЕРИ» нарочно 22.10.2018.
Письмом № 2443 от 06.02.2019 ООО «ПЕРИ» подтвердило, что по письму ООО «СК Волгатрансстрой» от 22.10.2018 принят зачет на сумму 108 340,25 руб.
Полагая, что зачет обеспечительного платежа по договору аренды оборудования № 115704-А от 23.10.2017 произведен ООО «Пери» именно 06.02.2019 – то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий просил признать недействительным односторонний зачет на сумму 108 340,25 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, общество «ПЕРИ» указывало, что оспариваемый зачет был произведен не 06.02.2019, как указывает управляющий, а 22.10.2018. Обеспечительный платеж по договору аренды был предназначен для случаев утери оборудования арендатором, а именно – возможности получения арендодателем удовлетворения своих требований по возврату утерянного оборудования за счет обеспечительного платежа. В данном же случае, согласно уведомлениям генерального директора ООО «СК Волгатрансстрой» переданное по дополнительному соглашению № 5 оборудование было утеряно на строительной площадке, в связи с чем у общества «ПЕРИ» возникло право на односторонний зачет суммы обеспечительного платежа по дополнительному соглашению, в счет утерянного оборудования.
Разрешая спор, суды двух инстанций отметили, что с учетом даты совершения оспариваемой сделки – 22.10.2018, и даты возбуждения дела о банкротстве – 25.12.2018, для признания зачета недействительной сделкой необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Между тем, доказательств аффилированности должника и ответчика, равно как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период времени, в материалы дела не представлено.
Как указали суды, по состоянию на 22.10.2018 в арбитражных судах имелось три дела с участием ООО «СК Волгатрансстрой»: в делах № А72-7615/2018 и А43-21109/2018 должник выступал в роли ответчика, а в деле № А72-11095/2018 – в качестве истца, что также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО «СК Волгатрансстрой».
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющий совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Исходя из изложенного и принимая во внимание дату получения ответчиком письма должника от 22.10.2018, судами правильно определена дата совершения спорного зачета – 22.10.2018.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого зачета, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
