АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20843/2022
г. Казань Дело № А49-5864/2021
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022
по делу №А49-5864/2021
о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
25.03.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
От общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина-должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»(далее – ООО ««ЮГ?КОЛЛЕКШН») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», поскольку должник не имея надлежащего уровня дохода, обеспечиваемого погашение образовавшееся задолженности, не предпринимал меры по улучшению материального положения. Указывает, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств последний не осуществлял трудовую деятельность без каких-либо противопоказаний.
В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом обжалования являются выводы судебных инстанций об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».
Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий имуществом должника представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.
Исходя из анализа финансового состояния должника, суды установили отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии в действиях должника признаков неплатежеспособности, выразившихся в непринятии при наличии неисполненных обязательств должником мер к трудоустройству и улучшению материального положения, судебные инстанции исходили из того, что данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом и как основание для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «ЮГ?КОЛЛЕКШН», поскольку заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Судами установлено, что ПАО «МТС-Банк» (правопреемником которого является ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») приняло положительное решение о выдаче кредита, следовательно, оценило риски его предоставления.
При этом из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.
Отклоняя доводы заявителя о несообщении должником при получении кредита в ПАО «МТС-Банк» сведений о наличии иных неисполненных обязательств, судебные инстанции обоснованно отметили, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в обжалуемой части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №А49-5864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
