67/2018-31724(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-36095/2018
г. Казань Дело № А55-32028/2016 16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Дениса Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу № А55-32028/2016
по ходатайству финансового управляющего Макеева Валерия Васильевича о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о
признании гражданина Березина Дмитрия Александровича 18.05.1990 г.р., г. Самара, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 Березин Дмитрий Александрович (далее – Березин Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Макеев Валерий Васильевич. Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017.
Финансовый управляющий имуществом должника Макеев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, заявил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил в суд отчет от 15.01.2018 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Сазонова Дениса Владимировича о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сазонов Д.В. просит обжалуемые судебные акты в части освобождения гражданина должника от освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего
исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 «Обзора судебной практики № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.
В данном случае судами было установлено, что все истребуемые финансовым управляющим документы и сведения о финансовом состоянии должником были представлены финансовому управляющему; фактов сокрытия должником имущества в ходе процедуры банкротства не выявлено; заемные денежные средства должником были направлены на потребительские цели, на развитие предпринимательской деятельности; должник не трудоустроен, в возбуждении в отношении него уголовных дел (статьи 159, 330 УК РФ) правоохранительными органами отказано, в возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях) прокурором так же отказано, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве Березин Д.А. не привлекался, в деле отсутствуют вступившие в законную
силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве Березина Д.А.
В кассационной жалобе Сазонов Д.В. выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для освобождения Березина Д.А. от исполнения обязательств.
Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.
Так, суды указали, что обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, так и в кассационной жалобе Сазонов Д. В. ссылался на то, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2013 по гражданскому делу № 2-2714/13 Березин Д.А. обязан передать Сазонову Д.В. автомашину Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, регистрационный знак O802ME163RU, (VIN) JMBXTGA3 WBZ007211, из чужого незаконного владения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.12.2013 № 37999/13/43/63 Березин Д.А. объявлен в розыск, объявлено в розыск имущество Березина Д.А. – легковой автомобиль.
Сазонов Д.В. считает, что недобросовестный должник Березин Д.А. незаконно владеет имуществом, принадлежащим Сазонову Д.В.; сообщил недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным Железнодорожным районным судом г. Самары, сведения о местонахождении указанного автомобиля финансовым управляющим Макееву В.В. и Колоскову B.C., а также суду; с помощью недопустимых доказательств (показаний свидетелей - своих друзей) пытается уклониться от исполнения решения суда и оставить за собой чужое имущество, стоимостью 608 000 руб., чем наносит существенный вред интересам
кредиторов в деле № А55-5807/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Д.В.
Отклоняя ходатайство Сазонова Д.В., суды указали, что ни одного из перечисленных выше оснований кредитором Сазоновым Д.В. со всей определенностью не доказано, таких доказательств материалы дела не содержат. В поступившем от финансового управляющего ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств не установлено, из представленных в материалы дела документов данные обстоятельства судом первой инстанции так же не установлены; наличие указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств не доказано; заявителем не представлено доказательств того, что Березин Д.А. действовал незаконно, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от исполнения обязательств; в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника.
Вместе с тем, судом было установлено, что действительно, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2013 по гражданскому делу № 2-2714/13 суд обязал Березина Д.А. передать Сазонову Д.В. указанный автомобиль из чужого незаконного владения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
При этом судами было указано, что согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания
производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу норм Закона о банкротстве Березин Д.А. не освобождается от исполнения обязательств по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2013 по гражданскому делу № 2-2714/13.
Кроме этого, согласно представленным сведениям ОСП Железнодорожного района г. Самары (ответ Сазонову Д.В. от 28.11.2016 № 63043/15/364371), на разыскиваемый автомобиль были оформлены третьими лицами страховые полисы, имеются сведения о выезде разыскиваемого автомобиля за пределы таможенной территории ЕАС 03.06.2016, владельцем указана Кичий Наталья, гражданство Казахстан. На данный момент местонахождение разыскиваемого транспортного средства и лицо, им распоряжающееся, не установлено.
Между тем, судами было установлено, что 29.10.2013 указанный автомобиль был передан должником Сазонову Д.В. в присутствии свидетелей.
Вместе с тем, судами было установлено, что требования Сазонова Д.В. в отношении истребования автомобиля у должника не были заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении возражений заявителя. Исполнительное производство № 37999/13/43/63 об истребовании автомобиля не прекращено. Фактически должник не освобожден от обязательств по возврату автомобиля, кредитор Сазонов Д.В. владеет имущественным правом требования к Березину Д.А.
Поскольку факт умышленных действий должника во вред кредиторам или иных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств кредитором не доказан, оснований для применения правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств не имеется. Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии
оснований для завершения указанной процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств. Иного имущества, подлежащего реализации, у должника нет.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имела место недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а не его отсутствие.
Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, касающихся оснований прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А55-32028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.В. Конопатов
