АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17069/2016
г. Казань Дело № А55-26219/2015
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.06.2016, ФИО3, доверенность от 23.08.2017,
от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 03.07.2018,
от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.11.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)
по делу № А55-26219/2015
по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», о взыскании дивидендов и процентов,
с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее– ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 6219/2015 от 23.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – ООО «СпецРСУ-3») о взыскании 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-26219/2015.
ФИО4 (далее – ФИО4), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 26412/2015 от 27.10.2015) к ООО «СпецРСУ-3» о взыскании 8 121 744 руб. 00 коп. из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-26412/2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2105 по делу № А55-26412/2015 иск ФИО4 передан для совместного рассмотрения с настоящим делом № А55-26219/2015.
ФИО7 (далее - ФИО7), как участник, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 705/2016 от 15.01.2016) к ООО «СпецРСУ-3» о взыскании 9 690 359 руб. 28 коп., из них 9 130 000 руб. 00 коп. – дивидендов, 560 359 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный иск принят судом к производству с возбуждением дела № А55-705/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу № А55-705/2016 иск ФИО7 передан для совместного рассмотрения с настоящим делом № А55-26219/2015.
ФИО7 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ). Сумму иска считать равной 9 856 269 руб. 61 коп., в том числе 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб. рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015 с ООО «СпецРСУ-3» в пользу ФИО1 взыскано 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 54 748 руб. 78 коп. С ООО «СпецРСУ-3» в пользу ФИО4 взыскано 8 121 744 руб., из них 8 000 000 руб. дивидендов, 121 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 63 608 руб. 72 коп. С ООО «СпецРСУ-3» в пользу ФИО7 взыскано 9 856 269 руб. 61 коп., из них 9 130 000 руб. дивидендов, 726 269 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 9 130 000 руб., рассчитанные исходя из статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.
С ООО «СпецРСУ-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 281 руб.
С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет общества с ООО «СпецРСУ-3» перечислено 350 000 руб., внесенных платежным поручением от 20.01.2016 № 56 в счет оплаты экспертизы по делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО9 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015.
Прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО9 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015.
Также определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отказано ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015 возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-26219/2015 отменено.
Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 – отказано.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-26219/2015 отменено.
Принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых заявлений ФИО1, ФИО4, ФИО7 отказано.
С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
ООО «СпецРСУ-3» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) руб.
С ФИО1 взысканы в пользу ООО «СпецРСУ-3» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9396 (девять тысяч триста девяносто шесть) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 783 (семьсот восемьдесят три) руб.
С ФИО4 в пользу ООО «СпецРСУ-3» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 024 руб. (двенадцать тысяч двадцать четыре) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 002 (одна тысяча два) руб.
С ФИО7 в пользу ООО «СпецРСУ-3» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 580 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) руб.
ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
ФИО11 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 и ФИО12 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СпецРСУ-3» 03.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026300897028.
Участниками общества являлись ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, владеющие каждый по состоянию на 31.12.2014, 14.04.2015, 16.06.2015 долей по 20 % уставного капитала.
14.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО «СпецРСУ-3», оформленное протоком от 17.04.2015 № 29 (Т. 1 л.д. 16-19).
Решением данного собрания утверждена годовая отчетность общества по состоянию 31.12.2014 (вопрос 2 повестки дня) в составе: - бухгалтерский баланс от 21.12.2014; - отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года; - отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014 года; - отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014 года; - пояснительная записка к годовому отчету 2014 года: решено направить на выплату дивидендов участникам общества части прибыли (вопрос 3 повестки дня) в размере 60 000 000 руб., оставшуюся часть прибыли в размере 48 764 000 рублей направить в резервный фонд Общества (пункт 3 Протокола 29 от 14.04.2015).
Также названным решением установлен срок выплаты части распределенной прибыли участникам Общества - не позднее 30.09.2015.
Обществом 16.06.2015 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СпецРСУ-З», оформленное протоколом от 17.06.2015 утвердившее график выплаты дивидендов участникам общества (вопрос 4 повестки дня).
Ссылаясь на то, что обязательства по выплате распределенной прибыли не исполнены ООО «СпецРСУ-3» в полном объеме, задолженность общества перед ФИО1, ФИО4, ФИО7 (с учетом частичной оплаты в неоспариваемом обществом размере) составила 6 260 000 руб., 8 000 000 руб. и 9 130 000 руб. соответственно, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с рассматриваемыми исками, начислив соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что на дату составления баланса Общество не располагало чистой прибылью; из-за отсутствия денег у общества в 2015 году образовалась неоплаченная кредиторская задолженность.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об общества с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Статьей 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлены ограничения, как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).
В пункте 1 статьи 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:
- до полной оплаты всего уставного капитала общества;
- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;
- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;
- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 2 статьи 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:
- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;
- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;
- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
При этом в подпункте «в» пункта 15 Постановления № 90/14 разъяснено, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.
После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ФИО8 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ООО «Спец-РСУ-3» с требованиями: о признании недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3», оформленного протоколом от 17.06.2015 об утверждении графика выплаты дивидендов.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 Пленума № 25).
При рассмотрении спора по настоящему делу истец указывал на нарушение положений статьи 10 ГК РФ, о наличии злоупотребления в действиях других участников общества при принятии решений о распределение прибыли при отсутствии правовых оснований для принятия такого решения, о которых они знали, на несоответствие оспариваемых решений общих собраний положениям статей 28, 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка обоснованности требований основанных на решениях от 14.04.2015 и 17.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти решения подлежат оценки на предмет ничтожности.
В силу положений пункта 3 статьи 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Исходя из разъяснений пункта 107 Пленума № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
В отсутствии доказательств того, что уставом Общества предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, а из протоколов от 14.04.2015 и 17.06.2015 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения, исходя из положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности решений: очередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3» от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли; решения внеочередного общего собрания участников ООО «СпецРСУ-3», оформленного протоколом от 17.06.2015 об утверждении графика выплаты дивидендов, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, возражая по существу заявленных требований Общество указало на то, что решение о выплате дивидендов участниками Общества принято незаконно, в виду предоставления недостоверной информации участникам общества о величине чистых активов, чистой прибыли, поскольку в ходе производственно-хозяйственной деятельности выяснилось, что имеется существенное расхождение между действительным финансовым состоянием Общества и данными, содержащимися в протоколе № 29 общего собрания участников о выплате дивидендов от 14.04.2015 и балансе Общества за 2014 год.
В тоже время, истцы, настаивая на заявленных требованиях, указывали на то, что на момент наступления срока исполнения обязательства обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты, отсутствовали.
Установленные в статье 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью ограничения на выплату участникам Общества дивидендов направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка, в связи с чем исследованию подлежит наличие реальной возможности выплаты данной прибыли без существенного ущерба для хозяйственной деятельности Общества, с учетом установления наличия или отсутствия обстоятельств материального положения Общества, при которых суд не вправе принять решение о взыскании с него части прибыли.
В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона об общества с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
Иное толкование установленного пунктом 2 статьи 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью положения противоречило бы основным началам гражданского законодательства - принципам равенства участников гражданских правоотношений и сохранения стабильности гражданского оборота.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:
1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;
2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;
3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.
При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, а для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Кроме того, размер чистых активов ООО «СпецРСУ-3» должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления выплат (принятия судом решения о присуждении дивидендов).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 активы Общества составляли 591 322 000 руб., а пассивы в сумме 602 227 000 руб.
То есть, стоимость чистых активов Общества меньше суммы его уставного капитала и составляет отрицательную величину – 10 906 000 руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 активы Общества составляли 573 436 000 руб., а пассивы 629 493 000 руб.
Таким образом, стоимость чистых активов Общества составляла отрицательную величину – 56 056 000 руб.
В подтверждении указанных обстоятельств, Обществом представлено аудиторское заключение, составленное в порядке, предусмотренном статей 48 Закона об Обществах.
В соответствии с аудиторским заключением, составленным ООО «Аудиторская фирма «БАЛАНС-ЦЕНТР» в отношении (финансовой) отчетности ООО «СпецРСУ-3» за 2014 год, промежуточной отчетности за 2015 год состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 на 31.12.2015 , отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании средств, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014, 2015 год.
В соответствии с указанным заключением, в учетной политике ООО «СпецРСУ-3» имелись отдельные положения, противоречащие требованиям соответствующих нормативных документов. При этом по статье «Оценочные резервы» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 не отражена стоимость оценочного обязательства (резерва) на гарантийные ремонт в сумме 163 883 тыс.руб., а по статье «Нераспределенная прибыль» вместо убытков в сумме -10 916 тыс. руб., отражена прибыль в сумме 152 967 тыс.руб., по статье «Отложенные налоговые обязательства» не отражена суммовая разница 32 777 тыс.руб., возникшая в результате различных методов создания оценочных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете, а соответственно, по статье «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 занижена сумма дебиторской задолженности по условному расходу на прибыль на 32 777 тыс. руб.
Выявлены отдельные факторы, которые обусловливают сомнения в способности ООО «СпецРСУ-3» вести производственную деятельность, а именно ошибочно принятое решение участников ООО «СпецРСУ-3» о распределение и выплате дивидендов, принятое ими в результате некорректного ведения бухгалтерского учета и на основании неправильно подтвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 в выданном заключении.
Признавая требования истцов обоснованными, суд первой инстанции указал на достоверность бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год, со ссылкой на аудиторское заключение ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит».
В целях устранение соответствующих противоречий и необходимостью определить законность формирования бухгалтерского учета и отчетности за 2014, а также определить размер чистых активов Общества, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2017 № 2682/7-3 у Общества отсутствовала чистая прибыль (наличие непокрытого убытка в размере 10 916 тыс.руб.) и установлена отрицательная величина чистых активов общества в размере 10 906 тыс.руб. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками и выплачивать участникам прибыль при отрицательных активах; наличие условия гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания строительных объектов в заключенных договорах указывает на то, что ООО «СпецРСУ-3» в соответствии с пунктом 2 статьи 267 НК РФ требует формирования резерва на цели, что в свою очередь, при отсутствии таковых отчислений требует корректировки балансов; проведение дополнительных значительных расходов в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе выплаты в обозначенный период времени 60 000 000 руб. (что является величиной существенной, составляющей более 10% от валюты баланса), могли усугубить финансовое положение Общества и привести его к банкротству.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 № 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение от 01.11.2017 № 2682/7-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.
Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в дело не представлено.
Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Указание истцов на то, что не смогли заявить отвод эксперту судом апелляционной инстанции изучено и отклонено исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Поскольку экспертиза проводилась около 10 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истцов было достаточно времени для заявления отвода эксперта.
Между тем, такое ходатайство до момента получения судом экспертного заключения не заявлялось.
Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
Исходя из положений статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы поскольку оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доводы истцов о том, что выводы эксперта основаны на документах которые не представлялись в экспертное учреждение отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Мнение других исследователей в отношении экономического положения Общества не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии со сведениями размещенными в картотеке арбитражных дел, 29.03.2017 возбуждено производство по делу № А55-6826/2017 о банкротстве ООО «СпецРСУ-3», решением от 10.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО9
В данном случае, если у истцов возникли сомнения в добросовестности ФИО5, как директора общества и его участника, истцы не были лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему общества для составления и предоставления им отчета о финансово-экономическом состоянии общества в спорный период, предоставления иной финансово-бухгалтерской документации.
При этом ФИО5 также, как и истцы, вправе рассчитывать на получение дивидендов за спорный период деятельности общества. В данном случае он лично заинтересован в установлении реальной экономической ситуации в обществе в спорный период, так как заинтересован в выплате ему аналогичных дивидендов, как и истцы. В данном случае действия ФИО5 не могут однозначно свидетельствовать о наличии в его действиях по предоставлению документов, как директором общества, признаков, содержащихся в статье 10 ГК РФ.
В данном случае, с момента открытия конкурсного производства в отношении общества, конкурсный управляющей не был лишен возможности представить иные данные деятельности общества в спорный период, в случае их наличия.
Из материалов арбитражного дела не следует, что конкурсный управляющий общества предпринимал попытки опровергнуть финансовую бухгалтерскую документацию, представленную в материалы арбитражного дела, и представить иную документацию или приказы, по мнению истцов, которая была бы достоверной.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3», размещенных в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: второй очереди на сумму – 32 923 209,35 рублей (задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии), третьей очереди на сумму – 333 651 008,21 рублей, из которых сумма в размере – 310 478 994,81 – основной долг, сумма в размере – 23 172 013,40 руб. – пени, штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридического лица считаются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием также для выплаты участникам Общества прибыли, полученной в процессе хозяйственной деятельности общества за определенный период.
Стороны арбитражного спора подтвердили факт, что фактически конкурсное производство в отношении общества идет к завершению.
Целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истцов. Судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата. Наличие такого обстоятельства, как признание общества несостоятельным (банкротом), фактического отсутствия имущества, лишает участников возможности рассчитывать на выплату им дивидендов.
При данных обстоятельствах, требования истцов, в том числе, и по требованиям о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными.
Суд апелляционной инстанции принятое по делу решение суда отменил и принял по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-26219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
М.З. Желаева
