АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25676/2015
г. Казань Дело № А72-7000/2014
13 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.12.2014), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.03.2015),
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу № А72-7000/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский», Ульяновская область (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2014 № 08-11/315 в части, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» (далее – ООО «Мегаферма «Октябрьский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 03.03.2014 № 08-11/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 5 874 643 руб.; отмены решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 03.09.2013 № 08-11/37 в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки в размере 5 874 643 руб.; предложения ООО «Мегаферма «Октябрьский» уплатить излишне полученные из бюджета суммы НДС в размере 5 874 643 руб., проценты за пользование бюджетными средствами в размере 506 267,04 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также общество просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 03.03.2014 № 08-11/9 об отмене решения от 03.09.2013 № 08-11/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также обязать инспекцию устранить нарушения прав ООО «Мегаферма «Октябрьский» путем возмещения спорных сумм НДС в размере 5 874 643 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Мегаферма «Октябрьский» удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 03.03.2014 № 08-11/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 5 874 643 руб.; отмены решения от 03.09.2013 № 08-11/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки в размере 5 874 643 руб.; предложения ООО «Мегаферма «Октябрьский» уплатить излишне полученные из бюджета суммы НДС в размере 5 874 643 руб., проценты за пользование бюджетными средствами в размере 475 370,04 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Апелляционный суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 03.03.2014 № 08-11/9 об отмене решения от 03.09.2013 № 08-11/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Мегаферма «Октябрьский» путем возмещения спорных сумм НДС. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. При этом налоговый орган полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит обжалованный ею судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Третьим лицом по делу – Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, ООО «Мегаферма «Октябрьский» 27.08.2013 представило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 14 300 708 руб.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области была проведена камеральная проверка представленной ООО «Мегаферма «Октябрьский» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.12.2013 № 08-09/3585.
На основании акта проверки 03.03.2014 инспекцией были приняты решения: № 08-11/9 об отмене решения от 03.09.2013 № 08-11/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и № 08-11/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.03.2014 № 08-11/9 инспекцией отменено решение от 03.09.2013 № 08-11/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 6 256 559 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 62-63).
Решением налогового органа от 03.03.2014 № 08-11/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислена сумма излишне возмещенного НДС в сумме 6 256 559 руб., отменено решение от 03.09.2013 № 08-11/37 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, в размере 6 256 559 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить излишне полученный из бюджета НДС в размере 6 256 559 руб. и проценты за пользование бюджетными средствами в размере 506 267,04 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 64-97).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие выводы налогового органа.
В нарушение статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество в представленной налоговой декларации необоснованно заявило в составе вычетов налог в сумме 4 866 304 руб. с суммы перечисленной покупателем оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, подлежащей вычету у покупателя, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Ульяновская Нива» в сумме 2 674 345 руб., ООО «Восток кормпроизводство» в сумме 68 758 руб., ООО «КазСнабСервис» в сумме 1 810 043 руб., ООО «АгроФармСнаб» в сумме 313 158 руб. в связи с отсутствием условий предоплаты в представленных на проверку договорах применительно к положениям пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ.
В нарушение статей 171,172 НК РФ ООО «Мегаферма Октябрьский» неправомерно заявило в вычеты НДС в сумме 1 390 255 руб. по контрагенту ООО «ХолдингСтрой» по счетам-фактурам непроверяемого периода; налогоплательщик не подтвердил обоснованность заявленных вычетов налога в более поздний период; на камеральную проверку не представлено подтверждение более позднего поступления счетов-фактур. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: приобретение услуг у лица, не обладающего определенными средствами (материальными, трудовыми); осуществление денежных расчетов только с взаимозависимыми лицами; отсутствие текущих расходов, сопровождающих обычную хозяйственную деятельность; не представление проверяемым лицом и контрагентом первичных документов, которые в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятого к вычету НДС. По спорному контрагенту инспекцией также установлено, что с момента постановки на налоговый учет с 28.01.2013 ООО «ХолдингСтрой» налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, за 4 квартал 2012 года налоговая декларация по НДС в инспекцию не представлена, численность работников отсутствует, отсутствуют гражданско-правовые договоры с физическими лицами, закрыты счета в банках. При указанных обстоятельствах наличие счетов-фактур, договора на оказание услуг и отражение операции в бухгалтерском учете не подтверждают реальность выполнения работ, по которым заявлены вычеты по НДС, и свидетельствуют лишь о попытке получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.04.2014 № 07-06/04244, принятым по апелляционной жалобе общества, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области от 03.03.2014 № 08-11/315 было изменено, подпункт 1 пункта 1.1. решения изложен в следующей редакции:
- доначислить НДС на сумму 5 874 643 руб., в т.ч. по сроку уплаты: 20.01.2013 – 1 958 214 руб., 20.02.2013 – 1 958 214 руб., 20.03.2012 – 1 958 214 руб.;
- пункт 3.1 читать в следующей редакции: «Отменить решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 03.09.2013 № 08-11/37 в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, в размере 5 874 643 руб.»
Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обязало инспекцию произвести перерасчет процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных ООО «Мегаферма Октябрьский».
Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворило жалобу общества в части доначисленного по результатам налоговой проверки НДС в сумме 381 916 руб. по взаимоотношениям с ООО «АгроФармСнаб» (НДС 313 157,75 руб.) и ООО «Восток кормопроизводство» (НДС 68 757,83 руб.).
Данное решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области инспекцией исполнено, сумма доначисленного по результатам налоговой проверки НДС – 6 256 559 руб. уменьшена на 381 916 руб. до суммы 5 874 643 руб., сумма начисленных процентов 506 267,04 руб. уменьшена на 30 897 руб. до суммы 475 370,04 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по состоянию расчетов на 20.03.2015 (представлена инспекцией в заседании суда апелляционной инстанции).
Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поддержал доводы инспекции, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа, а также в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.04.2014.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров, и обязательства покупателя по оплате этих товаров, что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен платеж.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база определяется в том налоговом периоде, в котором произошла частичная оплата в счет предстоящей передачи имущественных прав.
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом в силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при вынесении оспариваемых решений инспекцией не было надлежащим образом учтено то обстоятельство, что при определении своих налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2012 года и заявлении в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года общество исходило из совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Ульяновская Нива» и ООО «КазСнабСервис» по двум самостоятельным договорам поставки товаров, заключенным с каждым из них.
Так, в 4 квартале 2012 года ООО «Мегаферма Октябрьский» приобрело у ООО «Ульяновская Нива» товары (работы, услуги) как по договору поставки от 11.01.2011 № 1, так и по договору поставки от 01.10.2012 № 18.
Взаимоотношения общесмтва с ООО «Ульяновская Нива» по данным договорам, как устанолвено апелляционным судом, велись раздельно по каждому договору с отражением в учете соответствующих сумм оборотов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 60 за 4 квартал 2012 года.
Результаты расчетов по данным договорам отражены в актах сверки расчетов (т. 3 л.д.74-82).
Также судом апелляционной инстанции выявлено, что спорные суммы налоговых вычетов, заявленные обществом в указанной налоговой декларации, исчислены с сумм предоплаты по договору поставки от 01.10.2012 № 1.
В пункте 3.2 договора указано, что покупатель производит предоплату товара авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законодательством способом.
Между ООО «Мегаферма «Октябрьский» и ООО «Ульяновская Нива» 02.10.2012 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2012 № 18, в котором предусмотрено условие предоплаты товара авансом в сумме 26 016 671 руб. (т. 2 л.д. 24).
Общество 29.12.2012 осуществило оплату по данному договору платежными поручениями: № 3498 на сумму 21 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата за корма, запасные части и материалы для ремонта СХ техники согласно договору от 01.10.2012 № 18» и № 60237 в сумме 9 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата за корма, запасные части и материалы для ремонта СХ техники согласно договору от 01.10.2012 № 18».
Письмом в адрес ООО «Ульяновская Нива» назначение платежа по платежному поручению № 3498 уточнено: «аванс по договору от 01.10.2012 № 18» в сумме 21 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 909 090,91 руб. (т. 2 л.д. 28).
Письмом в адрес ООО «Ульяновская Нива» назначение платежа по платежному поручению № 60237 уточнено: «аванс по договору от 01.10.2012 № 18» в сумме 5 016 671 руб.»; «оплата за товар по договору поставки от 11.01.2011 № 1 в сумме 3 983 329 руб.» (т. 2 л.д. 28).
В подтверждение получения аванса по договору от 01.10.2012 № 18 ООО «Ульяновская Нива» в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ выставило в адрес ООО «Мегаферма «Октябрьский» счета-фактуры на аванс с выделенной суммой НДС со ссылкой на платежные документы:
- счет-фактуру на аванс от 29.12.2012 № 333 на сумму 5 016 671,21 руб., в т.ч. НДС 18% – 765 254,93 руб. к платежно-расчетному документу от 29.12.2012 № 60237;
- счет-фактуру на аванс от 29.12.2012 № 334 на сумму 21 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% 1 909 090,91 руб. к платежно-расчетному документу от 29.12.2012 № 3498 (т. 2 л.д. 29-30).
На основании данных счетов-фактур на аванс, платежных поручений, договора поставки от 01.10.2012 № 18, указанные суммы НДС в общем размере 2 674 345,84 руб. были приняты ООО «Мегаферма «Октябрьский» к вычету, что отражено в оспариваемом решении инспекции.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия для осуществления налоговых вычетов по данному договору, предусмотренные пунктом 12 статьи 171, пунктом 9 статьи 172 НК РФ, обществом были выполнены.
Отказывая в вычетах указанной суммы НДС, инспекция указала также на то, что по данному контрагенту у общества имеется кредиторская задолженность, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком дважды отнесен на налоговые вычеты НДС по товарам, полученным в момент оплаты, частичной оплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки товаров, а также в момент принятия к учету товаров (по двум указанным договорам).
Между тем из имеющихся в материалах дела материалов видно, что хозяйственные операции по покупке товаров (работ, услуг) и перечисление аванса в счет предстоящей поставки товаров произведены налогоплательщиком по двум разным договорам и раздельно отражены в бухгалтерском учете заявителя. Взаимоотношения с ООО «Ульяновская Нива» ведутся раздельно по каждому договору, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 20).
В проверяемом периоде, как установлено апелляционным судом, никаких действий по зачету суммы перечисленного аванса по договору от 01.10.2012 № 18 в счет оплаты задолженности по ранее произведенным закупкам по договору от 11.01.2011 № 1 обществом не производилось.
Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что при наличии задолженности ООО «Мегаферма «Октябрьский» по ранее произведенным поставкам по договору от 11.01.2011 № 1, ООО «Ульяновская Нива» выставила в адрес общества счета-фактуры на аванс от 29.12.2012 № 333 и 334 по договору от 01.10.2012 № 18. Данные счета-фактуры общество отразило в книге покупок и уплатило с суммы полученного аванса НДС.
Акты сверок расчетов между ООО «Мегаферма «Октябрьский» и ООО «Ульяновская Нива» по указанным договорам составлялись отдельно по каждому договору (т. 3 л.д. 74-82).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 168, пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом при перечислении ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). Причем сделать это можно и в том случае, если у покупателя имеется задолженность перед этим поставщиком по другому договору.
При данных обстоятельствах, довод инспекции о том, что налогоплательщиком дважды отнесен на налоговые вычеты НДС по товарам, полученным в момент оплаты, частичной оплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки товаров, а также в момент принятия к учету товаров соответствующими документами и расчетами не подтвержден и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из материалов дела и по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «КазСнабСервис».
В четвертом квартале 2012 года ООО «Мегаферма «Октябрьский» приобрело у ООО «КазСнабСервис» товары (работы, услуги) по договору от 01.01.2010 № 316ю/ксс.
Между обществом и ООО «КазСнабСервис» 01.10.2012 был заключен новый договор поставки № 17, а 02.10.2012 – дополнительное соглашение к нему, в котором предусмотрено условие о предоплате в сумме 11 865 836 руб. (т. 2 л.д. 31-33).
По данному договору общество платежным поручением от 29.12.2012 № 60234 на сумму 14 000 000 руб. произвело плату за корма, запасные части и материалы для ремонта сельхозтехники (т. 2 л.д. 35).
Письмом в адрес ООО «КазСнабСервис» назначение платежа по указанному платежному поручению было уточнено: «аванс по договору от 01.10.2012 № 17 в сумме 11 865 835,67 руб.»; «плата за товар по договору поставки от 01.01.2010 № 316ю/ксс в сумме 2 134 164,33 руб.» (т. 2 л.д. 36).
В подтверждение получения аванса ООО «КазСнабСервис» в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 29.12.2012 № А00000000052 на аванс с выделенной суммой НДС со ссылкой на договор от 01.10.2012 № 17 на сумму 11 865 835,67 руб., в т.ч. НДС 18% – 1 810 042,73 руб. (т. 2 л.д. 37).
На основании данного счета-фактуры на аванс, платежного поручения, договора поставки от 01.10.2012 № 17 указанная сумма НДС была принята обществом к вычету.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с данным контрагентом бухгалтерский учет взаиморасчетов обществом также ведется раздельно по каждому договору, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2012 года, и в проверяемом периоде заявителем действий по зачету взаимных требований не производилось (т. 2 л.д. 20).
Акты сверок расчетов между ООО «Мегаферма «Октябрьский» и ООО «КазСнабСервис» по указанным договорам составлялись отдельно по каждому договору (т. 3 л.д. 64-73).
Из материалов камеральной налоговой проверки также следует, что продавцами, в свою очередь, исчислен и уплачен в бюджет НДС с полученных авансовых платежей заявителя (т. 1 л.д. 26-46).
Таким образом апелляционный суд правомерно заключил, что и в этом случае отсутствует факт двойного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года. Обратного инспекция соответствующими документами и расчетами не доказала.
С учетом изложенного, условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ для осуществления налоговых вычетов по данному контрагенту и указанному договору от 01.10.2012 № 17, обществом, вопреки доводам инспекции и суда первой инстанции, были также выполнены.
Что касается взаимоотношений общества с контрагентом ООО «ХолдингСтрой», то из материалов дела видно, что между ними 01.12.2011 был заключен договор подряда № 06/1-1, согласно которому ООО «Холдинг-Строй» обязалось осуществить строительно-монтажные работы на принадлежащем обществу животноводческом комплексе: демонтаж оборудования, ремонт трубопровода, ремонт крыши. Данное обстоятельство установлено инспекцией в ходе проведения проверки.
ООО «ХолдингСтрой» является членом СРО, что подтверждается свидетельством от 08.07.2011г., выданным саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей» (т. 2 л.д. 8).
Строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком во втором и третьем квартале 2012 года, обществом приняты на учет по счету 08 в 4 квартале 2012 года.
Все работы приняты на учет на основании двусторонне подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (т. 4 л.д. 67-83).
Объект используется обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.
Обществом по контрагенту ООО «ХолдингСтрой» заявлен к вычету НДС в размере 1 390 200 руб. со стоимости строительно-монтажных работ в сумме 9 113 900 руб., выполненных по указанному договору подряда, по следующим счетам фактурам:
от 30.05.2012 № 0000000000450 на сумму 284 500 руб., НДС – 43 400 руб.;
от 30.05.2012 № 0000000000284 на сумму 1 380 200 руб., НДС – 210 500 руб.;
от 30.05.2012 № 0000000000528 на сумму 378 700 руб., НДС 57 800 руб.;
от 31.07.2012 № 0000000000816 на сумму 7 070 500 руб., НДС – 1 078 600 руб.
Указанные счета-фактуры, как установлено апелляционным судом, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, подписаны директором ООО «Холдинг-Строй» ФИО4 от своего имени, содержащаяся в них информация достоверна.
Исполнительный директор ООО «Холдинг-Строй» ФИО4 подтвердил факт заключения договора и выполнение по нему строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 126-130).
Апелляционным судом правомерно указано, что вопреки доводам инспекции, предъявление налогоплательщиком НДС к вычету в более позднем периоде, нежели период выставления счета-фактуры поставщиком, но в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 173 НК РФ, не является нарушением и не служит основанием для отказа в применении налогового вычета.
В связи с этим, то обстоятельство, что указанные счета-фактуры были выставлены обществу контрагентом во 2-м и 3-м кварталах 2012 года, а вычеты по ним заявлены в 4-м квартале 2012 года, не лишает заявителя права на их осуществление.
Таким образом, все предусмотренные положениями статей 171,172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 390 200 руб. в 4 квартале 2012 года обществом, вопреки доводам инспекции, выполнены.
Ссылки инспекции на ответ ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 27.02.2013 № 16-17/19699, согласно которому ООО «ХолдингСтрой» на требование инспекции документы не представило; с момента постановки на налоговый учет с 28.01.2013 налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, за 4 квартал 2012 года налоговая декларации по НДС в инспекцию не представлена, численность работников отсутствует, отсутствуют гражданско-правовые договора с физическими лицами, закрыты счета в банках, апелляционным судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку изложенная информация относится к 1 кварталу 2013 года, тогда как спорный период по НДС – 4 квартал 2012 года.
Сведений о том, что данный контрагент не представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, что работники у него отсутствуют и закрыты счета в банках по состоянию на 2-4 кварталы 2012 года инспекцией, как указано судом апелляционной инстанции, не представлено.
Вместе с тем в материалах дела содержатся копии налоговых деклараций по НДС за 2,3,6 и 9 месяцев 2012 года ООО «ХолдингСтрой», представленных им по месту учета в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2012 года, а также копия штатного расписания данного контрагента (т. 3 л.д. 131 144, т. 4 л.д. 3-42).
С учетом этого и применительно к положениям пунктов 1, 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО «Мегаферма «Октябрьский» на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные по делу, в том числе апелляционным судом, обстоятельства свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «ХолдингСтрой», о реальности выполненных последним строительно-монтажных работ и обоснованности применения заявителем вычетов по НДС на основании полученных от ООО «ХолдингСтрой» счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам (со ссылкой на материалы дела) и принял обоснованный судебный акт. Довод инспекции о том, что апелляционный суд не дал оценки доводам налогового органа является несостоятельным.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А72-7000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Ф. Хабибуллин
