АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25629/2015
г. Казань Дело № А65-27773/2014
10 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу № А65-27773/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 661 120 руб. 85 коп. страхового возмещения, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Промлизинг"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее – истец, ООО "Компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", заявитель) о взыскании 571 212,95 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих фактическую оплату произведенного ремонта.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № 031/13/0303637 от 21.04.2013), в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство "SCANIA", государственный регистрационный знак <***>.
По условиям договора был застрахован риск "Полное КАСКО" вышеуказанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 2 700 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Промлизинг".
Письмом третье лицо известило о назначении истца выгодоприобретателем, в том числе и по данному случаю.
В период действия договора 01.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2014.
Поскольку договором страхования, сторонами предусмотрена выплата страхового возмещения, путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя, истец на основании заказа-наряда № ОП КА35044 от 13.04.2014, товарной накладной № ОП КА35044 от 13.04.2014, акта выполненных работ № ОП КА35044 от 13.04.2014, обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Согласно указанным документам стоимость фактических затрат на ремонт составила 661 120,85 руб.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 309, 929, 931, 942, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили обязанность страховщика в выплате суммы страхового возмещения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № 147-15), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак <***> от последствий ДТП от 01.12.2013 без учета износа составила 571 212,95 руб., в связи с чем, истец уменьшил первоначально заявленные требования до 571 212, 95 руб.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено.
Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты по заказу-наряду за ремонт в ремонтной организации. Суды правильно указали, что то обстоятельство, что ответчику не представлены доказательства его оплаты, не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии заказа-наряда за ремонт в ремонтной организации. Кроме того, в полисе страхования специально не указано о предварительной его оплате непосредственно страхователем, а пункт 9.2.1 Правил страхования, утвержденных 14.05.2012, в котором говорится о закрытых заказ-нарядах за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, имеет оговорку "это особо предусмотрено в договоре страхования".
Также подлежит отклонению довод ответчика, что судами сделал неправильный вывод о том, что способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Из материалов дела не следует, что ответчик выплатил страховое возмещение на основании документов, представленных истцом.
При таких обстоятельствах истец не лишен права требования возмещения ущерба в виде денежной компенсации.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 571 212 руб. 95 коп. страхового возмещения.
Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N БЗ-14/2011, дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 11/С, платежное поручение от 30.10.2014 N 94290.
С учетом сложности дела, предполагаемых трудозатрат представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции и апелляционной инстанции на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды правомерно присудили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А65-27773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
