АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19438/2022
г. Казань Дело № А12-11130/2021
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Рычкова В.А. (доверенность от 01.07.2020),
ответчика – Баранова И.А. (доверенность от 10.01.2022 № 33),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022
по делу № А12-11130/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ОГРН 1053444030023, ИНН 3444121517) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее - ООО «Инко-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговой орган, инспекция) от 30.10.2020 № 10-19/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу № А12-11130/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 29.03.2019 № 10-11/190 в отношении ООО «Инко-Сервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.11.2019 № 10-17/190 и принято решение от 30.10.2020 № 10-19/1786.
Данным решением ООО «Инко-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 6852 руб., доначислен НДС в сумме 17 589 782 руб., пени по НДС в размере 2 627 000 руб. 38 коп. и пени по НДФЛ в размере 1835 руб. 90 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.03.2021 № 158 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО «Инко-Сервис» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что во исполнение действующих подрядных договоров на оказание услуг, заключенных с заказчиками ООО «Стройсервис-Бурение», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Таргин-Бурение», ОАО «РМНТК «Нефтеотдача», ООО «Инко-Сервис» оформлены договоры поставки товара, оказания транспортных услуг и услуг субаренды помещений с контрагентами ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».
Так, ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс» заключен договор поставки товара (химических реагентов, масла гидравлического) от 12.02.2015 № П-02-15. По условиям данного договора поставщик (ООО «БурХим-Ресурс») обязуется поставить (передать), а покупатель (ООО «Инко-Сервис») принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. Во исполнение условий пункта 3.4 договора, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № 1. Также заключены договоры субаренды нежилых помещений от 22.04.2016 № СА-01, от 30.09.2016 № СА-02.
В результате налоговой проверки установлено, что ООО «Бурхим-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2014; при регистрации заявлен адрес места нахождения юридического лица – г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, офис 404. При этом, собственник помещения пояснил, что на момент осмотра договор аренды не заключен, организация по данному адресу не находится. В собственности ООО «Бурхим-Ресурс» имущество (здания, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. ООО «Бурхим-Ресурс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
В отношении контрагентов 2-го звена (ООО «Алькор», ООО «Строительная группа «Эйчди», ООО «Байрам», ООО «Викинг») установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков - имущество, транспорт, земельные участки в собственности организации отсутствуют; налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями либо не представлялись; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер. Отельные организации прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в отношении других внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.
Судами дана оценка доводам заявителя о том, что товары были приобретены у организаций ООО «Уфимские масла», ООО «ХимБурСервис», ООО «Сервис+», ООО «Вариант», ООО «Прогресс» ООО «АРКС», ООО «ДельтаТрейд», ООО «Строительный регион», ООО «Горнотехническая сервисная компания».
Отклоняя данные доводы, суды по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что данные организации также обладают признаками недобросовестности: адрес регистрации недостоверный; имущество отсутствует; не производятся платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности; отдельные лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.
Вышеизложенное позволило судами прийти к выводу о том, что у контрагента ООО «Бурхим-Ресурс» отсутствовала возможность поставки товара в заявленном количестве заявителю.
Также судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки от 12.02.2015 к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств. Отсутствие таких документов рассматривается как поставка некомплектного товара и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Однако сертификаты качества на поставленные от имени ООО «Бурхим-Ресурс» химические реагенты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис». При этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», но не содержат информации об организации ООО «Бурхим-Ресурс».
Показания Петровского А.М., главного технолога ООО «Инко-Сервис», допрошенного в качестве свидетеля, указавшего на приемку товара от ООО «Бурхим-Ресурс», суды оценили критически.
Судами установлено, что Петровский А.М. трижды давал показания относительно приемки товаров от ООО «Бурхим-Ресурс» и подписания документов первичного бухгалтерского учета – дважды в ходе налоговой проверки (26.08.2019 и 14.10.2019) и один раз в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.10.2021). При этом, свидетель 26.08.2019 отрицал факт приемки товара и подписания документов, 14.10.2019 показал, что возможно и подписывал документы, а в судебном заседании 05.10.2021 дал определенно утвердительный ответ.
В этой связи суды признали, что показания данного свидетеля направлены на то, чтобы ввести в заблуждение налоговый орган и арбитражный суд относительно фактических взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента.
Судами отмечено, что в дни, в которые Петровский А.М. якобы принимал товар, являлись выходными или отпускными для Петровского А.М. днями. Приказов и иных документов о направлении Петровского А.М. в командировку с указанием периода не представлено. В ходе допроса в суде первой инстанции сам Петровский А.М. не смог пояснить порядок оформления его выездов к месту отгрузки товара. Кроме того, приемка товара Петровский А.М. опровергается показаниями других свидетелей.
По договору поставки от 12.02.2015, заключенному между ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс», помимо химических реагентов осуществлялась также поставка гидравлического масла. В отношении данного товара также сделаны выводы о создании налогоплательщиком и его контрагентом фиктивного документооборота.
По условиям договоров ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс» на оказание транспортных услуг налоговым органом исполнитель (ООО «Бурхим-Ресурс») принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза (химические реагенты) заказчика (ООО «Инко-Сервис») и перевозке инженерно-технического персонала.
Однако в результате налоговой проверки установлено, что в собственности ООО «Бурхим-Ресурс» грузовые транспортные средства в проверяемом периоде отсутствовали, денежные средства за перевозку грузов не перечислялись.
Исследование первичных документов показало, что транспортировка товара с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей также не осуществлялась. Кроме того, транспортные накладные, на которые ссылался заявитель, оформлены с пороками.
В результате анализа первичной документации и налоговых регистров ООО «Инко-Сервис» установлено, что объемы химических реагентов, приобретенных у ООО «Бурхим-Ресурс», не соответствуют объемам, использованным при оказании обществом услуг заказчикам. При этом сведения об объемах, отраженные в документах по поставке, не соразмерны тоннажу приобретаемых товаров.
В отношении договоров субаренды нежилого помещения от 22.04.2016 № СА-01 и от 30.09.2016 № СА-02, по условиям которых ООО «Бурхим-Ресурс» предоставляет в субаренду ООО «Инко-Сервис» нежилое помещение площадью 400 м2 расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кызыл-Маяк, д. 74/1., ежемесячная плата составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18%, суды отметили, что ООО «Бурхим-Ресурс» не имеет фактической возможности предоставить в субаренду нежилое помещение такой площадью 400 м2, поскольку площадь рассматриваемого помещения, арендуемого ООО «Бурхим-Ресурс» у ИП Чернова А.П., составляет 149 м2. При этом ИП Чернов А.П. применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не явлется.
Также отмечено, что доставка и хранение товара по указанному адресу ООО «Инко-Сервис» не осуществляется; обособленные подразделения по указанному адресу у проверяемого налогоплательщика отсутствуют; штатные сотрудники по данному адресу не находятся; документов, свидетельствующих о командировке работников для приемки товара по указанному адресу, не представлено. Данный адрес отражен лишь в товарно-транспортных накладных, составленных грузоотправителем как адрес погрузки товара.
При этом, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 12.02.2015 транспортировка товара осуществляется в соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя (грузополучателя), указанными в спецификациях. Однако, спецификации, являющиеся приложением к договору поставки от 12.02.2015, не содержат указания относительно места погрузки товара. Отмечено, что договор аренды между ИП Черновым А.П. и ООО «Бурхим-Ресурс» расторгнут через один месяц после прекращения взаимоотношений между ООО «Инко-Сервис» и ООО «Бурхим-Ресурс».
Таким образом, суды признали обоснованным вывод о том, что договоры субаренды подписаны сторонами формально, в отсутствие фактических арендных правоотношений.
Также в ходе проверки установлено, что в состав налоговых вычетов ООО «Инко-Сервис» включена сумма НДС 2 415 048 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Бентобур».
Налоговым органом установлено, что между ООО «Бентобур» (поставщик) и ООО «Инко-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.10.2014 № 37, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя химическую продукцию. Наименование, количество, цена и сроки отгрузки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В отношении ООО «Бентобур» установлено, что данная организация имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствует движимое и недвижимое имущество; налоговые декларации представляются с минимальными или нулевыми показателями; не исчислен НДС с выручки, полученной от ООО «Инко-Сервис» за 1-й квартал 2016 года и не уплачен налог в бюджет; в результате осмотра помещения по адресу места нахождения ООО «Бентобур» установлено, что организация по указанному адресу отсутствует.
В отношении контрагентов 2-го звена (ООО «Бюро геодезии», ООО «Стройформат», ООО «ЮНИЛОГ», ООО «Теодолит») установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков - имущество, транспорт, земельные участки в собственности организации отсутствуют; налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями либо не представлялись; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер. Отельные организации прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в отношении других внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.
Реальных поставщиков товара в адрес ООО «Бентобур» по результатам контрольных мероприятий не установлено.
В ходе анализа представленных ООО «Инко-Сервис» сертификатов качества на поставленные от имени ООО «Бентобур» химические реагенты установлено, что данные сертификаты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис» (1-2 кварталы 2016 года), при этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», и не содержат информации об ООО «Бентобур». Договоры на поставку химического реагента между ООО «Бентобур» и заводами-изготовителями не заключались.
В этой связи суды признали обоснованными выводы о том, что у контрагента ООО «Бентобур» отсутствовала возможность поставки товара в адрес ООО «Инко-Сервис».
Также в состав налоговых вычетов ООО «Инко-Сервис» включена сумма НДС в размере 615 312 руб. по счетам-фактурам, оформленным поставщиком ООО «Нефтехимтрейд».
В отношении контрагента ООО «Нефтехимтрейд» установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: по адресу регистрации отсутствует, деятельность не осуществляет; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; общество не имело персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; налоговые декларации представляются с минимальными или нулевыми показателями;
В отношении контрагентов 2-го звена (ООО «Плюс», ООО «Абажур», ООО «Прагматика», ООО «Трилогии», ООО «Люкс», ООО «Альтера» ООО «Орден», ООО «Агроком», ООО «Голд») установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков- имущество, транспорт, земельные участки в собственности организации отсутствуют; руководители и учредители являются номинальными; налоговые декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями либо не представлялись; движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер. Отельные организации прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в отношении других внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.
Товарно-транспортные накладные и каких-либо иные документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «Нефтехимтрейд», налогоплательщиком не представлены.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтехимтрейд» носит транзитный характер. Приобретение ООО «Нефтехимтрейд» химических реагентов, которые в последующем якобы поставлялись в адрес ООО «Инко-Сервис», в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам не выявлено.
Суды учитывали вышеприведенные обстоятельства и признали, что налоговым органом в отношении ООО «Инко-Сервис» установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Сделки с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд», связанные с поставкой товара, фактически не заключались. Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами.
Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства исполнения сделок спорными контрагентами суду не представлены.
С учетом фиктивного характера сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суды признали обоснованным вывод о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».
Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают, что фактически указанные контрагенты реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, в связи с чем, документы, составленные от имени данных контрагентов, не отвечают требованиям действующего законодательства, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Суды, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд».
Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, судами не установлено.
Суды приняли во внимание вышеизложенное и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба излагает позицию ответчика по существу спора и не содержит ссылок на нормы права, которые были бы нарушены судами при рассмотрении спора.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка кассатором доказательств по делу не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-11130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин
