ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-15189/2005
16 марта 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 30.06.2010,
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.12.2010,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ФИО2 при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)
по делу № А65-15189/2005
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела № А65-15189/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010 жалоба удовлетворена частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим с оплатой услуг за счет имущества должника специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд также признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомашины по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2006 б/н в размере 158 000 руб., и на страхование автомашины в размере 3705 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Считает необоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости привлечения им для подготовки документов, необходимых для оформления прав должника на имеющееся имущество, поиска покупателей имущества инспектора по работе с недвижимостью ФИО6; привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО5 для осуществления функций по взаимодействию с органами государственной власти, совершению оперативных действий для устранения внештатных ситуаций, оказанию содействия по снятию с учета транспорта и подготовке техники к возврату лизингодателю; привлечению специалиста по процедурным вопросам ФИО7 для оказания содействия в подготовке материалов конкурсного производства с использованием персонального компьютера, так как сам конкурсный управляющий такими навыками не обладает. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих использование арендованного транспортного средства, так как доказательства, подтверждающие расходы на аренду были представлены суду, а суду апелляционной инстанции были представлены путевые листы, но данные доказательства не были оценены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств – копий путевых листов. На вопрос суда о том, какие функции непосредственно исполнял в ходе дела о банкротстве конкурсный управляющий, ответил, что конкурсный управляющий исполнял все обязанности, возложенные на него законом. На вопрос суда о том, чем вызвана необходимость аренды легкового автомобиля при наличии у должника более 100 единиц автотранспортной техники ответил, что большую часть техники составляли автобусы, требующие ремонта, легковой автомобиль использовался для перевозки работников должника.
Представитель уполномоченного органа с доводами конкурсного управляющего не согласен, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий путевых листов, так как в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для осуществления своих полномочий заключил договора с физическими и юридическими лицами с оплатой оказанных услуг за счет должника. Так, им были заключены: договор с ФИО8 на оказание правовых услуг, с ФИО4 – на оказание услуг «по принятие в ведение имущества должника», проверке обоснованности требований кредиторов, сборе информации о дебиторах, участию в качестве секретаря в собраниях кредиторов, оформлению документов с помощью компьютера; с ФИО9 – на обслуживание принадлежащей должнику транспортной техники; с ФИО10 – на работу водителем; с ФИО5 – как помощником конкурсного управляющего по общим вопросам; с ФИО11 и ФИО12 – на исполнение обязанностей бухгалтера; с ФИО6 – как специалистом по работе с недвижимостью; с ООО «УК СВАК» – для проведения инвентаризации имущества должника.
В соответствии с выводами Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене с возможностью их оплаты за счет имущества должника. Проверка обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов проводится судом с учетом направленности такого привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, с учетом достаточности познаний, имеющихся у управляющего, квалификации привлеченных лиц.
Оценка представленных суду доказательств на предмет установления обоснованности либо необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет должника относится к установлению фактических обстоятельств дела. Установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда первой инстанции, проверка обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность судебных актов, то есть соответствие выводов суда о примененной норме права установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не наделен, в отличие от суда апелляционной инстанции, правом отмены судебного акта по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим с оплатой услуг за счет имущества должника специалиста по процедурным вопросам ФИО4, помощника конкурсного управляющего по общим вопросам ФИО5, инспектора по работе с недвижимостью ФИО6 Суд указал, что обязанности, возложенные на данных лиц, не предполагали наличия специальных познаний, носили вспомогательный характер для целей исполнения обязанностей самого конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить возложенные на данных лиц обязанности либо поручить их иным уже привлеченным им специалистам.
Данный вывод соответствует пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009, пункту 4 статьи 20.3 того же закона в действующей редакции, согласно которым арбитражный управляющий при реализации предоставленных ему законом прав должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Возложение на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим конкурсным управляющим с оплатой за счет установленного вознаграждения, а также привлечение специалистов для целей, не связанных с задачами конкурсного производства, дублирование функций привлеченных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не соответствует критериям разумности и добросовестности, и влечет ущемление законных интересов кредиторов по удовлетворению их требований к должнику за счет имущества последнего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, чего суд кассационной инстанции в силу статьей 286-287 АПК РФ делать не вправе.
То же относится и к выводам судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заключения договора аренды легкового автомобиля с ФИО13 с оплатой стоимости аренды и страхования ответственности водителя за счет имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих использование данного транспортного средства в связи с реализацией мероприятий, связанных с конкурсным производством. Доказательства, подтверждающие использование автомашины, были представлены конкурсным управляющим только в суд апелляционной инстанции, который не принял их в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции. Нарушений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. При этом сам факт заключения конкурсным управляющим договора аренды легкового автомобиля при банкротстве автотранспортного предприятия, владеющего более чем 100 единицами автотранспортной техники (как указывает сам конкурсный управляющий в кассационной жалобе), не отвечает принципу разумности и добросовестности, учитывая при этом, что местонахождение должника и конкурсного управляющего (г. Казань) совпадают.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А65-15189/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Л. Петров
Судьи М.М. Сабиров
Е.В. Богданова
