АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12116/2023
г. Казань Дело № А65-13119/2023
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А65-13119/2023
по заявлению Диярова Фаннура Фоатовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО «Сити Ассист», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Совкомбанк», (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167),
УСТАНОВИЛ:
Дияров Фаннур Фоатович (далее – Дияров Ф.Ф. – потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист)».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист».
Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление Диярова Ф.Ф. удовлетворено.
Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023, вынесенные в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист».
ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение Диярова Ф.Ф. (рег. № 4225/2/14 от 27.03.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сити Ассист».
Проанализировав представленные с жалобой документы, административный орган указал, что для оценки достоверности сведений, указанных в обращении Диярова Ф.Ф. предлагалось являться в административный орган с оригиналами документов (кредитный договор, договор с ООО «Сити Ассист» со всеми неотъемлемыми частями, выписка по лицевому счету) и принять участие в опросе. На опрос Дияров Ф.Ф. не явился. Непредставление вышеуказанных документов является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая, что потребитель на опрос не явился, выявить факт совершения административного правонарушения, а также принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представилось возможным.
С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц за отсутствием события правонарушения.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к нему документов 24.04.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист» по части 1 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определений Управления незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Дияровым Ф.Ф. заключен договор потребительского кредита № 7252424111 от 27.01.2023.
Потребителю выдан кредит на сумму 597 098 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 14,15 % годовых на потребительские цели.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита (далее – заявление).
На стр. 1 заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.01.2023, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 7252424111 от 27.01.2023, указано следующее: «Я прошу Банк – если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), а также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств».
В пункте 17 кредитного договора указано: «Заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.
В разделе «В» пункта 2 заявления о предоставлении потребительского кредита указано:
«Я согласен на заключение Договора страхования транспортного средства, указанного в разделе «Г» настоящего заявления, и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования.
Я добровольно принял решение и, действуя своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставление вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Я подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.
«V» Согласен «_» Не согласен.
При этом «V» проставлен типографическим способом.
Кроме того, в этот же день между потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен договор № KAN-A3-0000220602 (Автодруг-3) и получен соответствующий сертификат к договору (акт об оказании услуг).
В пункте 2 договора № KAN-A3-0000220602 (Автодруг-3) от 27.01.2023 указано:
"2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 26.01.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-3, 2.2. одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ".
Согласно пункту 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Пунктом 5.4. договора установлено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 600 руб. Цена консультации составляет 49 400 руб.
Согласно выписке по счету 27.01.2023 со счета потребителя списано: - 30 998 руб. в счет оплаты за подключение пакета услуг;
- 20 000 руб. в счет оплаты договора страхования ТС;
- 52 000 руб. в счет оплаты программы помощи на дорогах.
Потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что в кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», и в договор с ООО «Сити Ассист» включены условия, ущемляющие права потребителя, а также не доведена до потребителя достоверная информация.
К обращению потребителя приложены копия выписки по счету, заявление о предоставлении кредита, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», договор № KAN-A3- 0000220602 (Автодруг-3) от 27.01.2023, копия отказа от договора с ООО «Сити Ассист».
В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист» административным органом указано, что для оценки достоверности сведений, указанных в обращении Диярова Ф.Ф. предлагалось являться в административный орган с оригиналами документов (кредитный договор, договор с ООО «Сити Ассист» со всеми неотъемлемыми частями, выписка по лицевому счету) и принять участие в опросе. На опрос Дияров Ф.Ф. не явился. Непредставление вышеуказанных документов является препятствием для полноценной оценки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Учитывая, что потребитель на опрос не явился, выявить факт совершения административного правонарушения, а также принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представилось возможным. Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судом первой инстанции указано, что при наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. Более того, копии всех запрошенных административным органом документов были приложены потребителем к жалобе.
Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Управления в оспариваемом определении на недостаточность представленных заявителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения является необоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.
Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ, изложенный в оспариваемом определениях, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО "Совкомбанк"и ООО «Сити Ассист» дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным, и удовлетворил требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что услуги, предлагаемые автосалоном, не являются банковскими услугами; банк не присутствует в автосалоне, месте продажи автомобиля и услуг автосалона, и получение оказанных услуг никак не влияло на выдачу кредита.
Доводы кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что банком не оспаривается, что кредитный договор № 7252424111 от 27.01.2023 был заключен с заявителем.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-13119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.В. Мосунов
