АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11845/2021
г. Казань Дело № А55-15853/2020
08 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «БИА» ? ФИО1, доверенность от 29.01.2021,
акционерного общества упрощенного типа «БИА» ? ФИО1, доверенность от 18.11.2020,
и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.07.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021
по делу № А55-15853/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА» к ФИО2 о взыскании 7 077 588,75 руб., с участием третьих лиц: ФИО4, акционерного общества упрощенного типа «БИА»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – ООО «БИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 7 077 588,75 руб., в том числе: убытки в размере 6 423 017,59 руб., из которых 5 518 056,35 руб. сумма неосновательно полученных премий за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и 904 961,24 руб. сумма взносов в фонды, уплаченные ООО «БИА» с указанных премий; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.04.2021 в размере 654 571,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму 4 800 705,35 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.04.2021 по момент фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлек ФИО4, акционерное общество упрощенного типа БИА.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «БИА» взысканы 6 423 017,59 руб. убытков, а также 52 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания учредителей от 06.08.2014 № 1 было учреждено ООО «БИА», генеральным директором которого был назначен ФИО2, занимавший эту должность до 10.03.2020.
В обоснование исковых требований истец указал, что в спорном периоде ответчик необоснованно начислял себе премии без согласования с участниками Общества и без последующего одобрения, чем причинил Обществу ущерб.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств в виде премий в свой адрес, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? Постановление № 62), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 и исходили из следующего.
Как правомерно указали суды, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора Общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом ? работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Работодателем по отношению к директору является Общество, а общее собрание участников Общества ? представителем работодателя.
Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премий был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции совета директоров Общества, решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ). В силу статьи 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора ? работодателя и работника.
Согласно пункту 16.3.5. Устава Общества порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается уставом и трудовым договором. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 трудового договора ФИО5
Пунктом 16.3.4 Устава Общества закреплено, что генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и совета директоров. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3 трудового договора ФИО5
Пунктом 15.2.4. Устава ООО «БИА» (а также пункте 2.1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ) определено, что к компетенции совета директоров Общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору Общества.
Разделом 5 трудового договора установлено, что заработная плата ФИО5 состоит из должностного оклада (пункт 5.1. трудового договора). Иные выплаты и вознаграждения условиями трудового договора не предусмотрены, за исключением пункта 5.4. трудового договора.
Согласно пункту 5.4 трудового договора, работнику может выплачиваться премия по итогам работы на основании решения совета директоров Общества.
Таким образом, указанные положения трудового договора и Устава Общества не предоставляют генеральному директору права принимать самостоятельных решений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения совета директоров Общества.
Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, в спорном периоде ответчиком принимались решения о выплате премий сотрудником Общества и самому себе, которые решениями совета директоров не оформлялись, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов (распоряжений) о поощрении работников (т. 3 л.д. 1 – 70).
Пунктами 12.1 и 12.3 трудового договора ответчика также закреплено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю, в соответствие с действующим законодательством РФ. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, Общество вправе предъявить работнику требование о возмещении убытков, причиненных его виновными действиями.
В отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в трудовой договор, устав или принятия локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно устанавливать себе премию, учитывая, что расчет суммы убытков подтвержден бухгалтерскими документами Общества, ответчиком документально не оспорен, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 6 423 017,59 руб. (5 518 056,35 руб.. ? сумма неосновательно полученных премий за период с 01.07.2017 по 31.12.2019; 904 961,24 руб. ? сумма взносов в фонды, уплаченные ООО «БИА» с указанных премий), отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов ха пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о неправомерном отказе в допросе свидетеля ФИО6, правомерно отклонен судом со ссылкой на положения статей 64, 68 АПК РФ и указанием того, что обстоятельства принятия решения о выплате премий генеральному директору не могут быть подтверждены показаниями свидетеля. Кроме того, суды отметили, что основания выплаты премий другим сотрудникам для разрешения настоящего спора не имеет значения, т.к. не относится к предмету заявленного иска; наличие вины генерального директора в причинении убытков Обществу в рассматриваемом споре связано с непринятием им мер для надлежащего исполнения обязательства по получению необходимого решения совета директоров Общества, которое служит основанием для начисления и выплаты оспариваемых премиальных вознаграждений, а также обязательных платежей в бюджет.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-15853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
