ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-20311/2008
15 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Владимирской Т.В.,
при участии представителей:
ответчика – Касаткиной Е.В., доверенность от 13.02.2008 № 12/148, Быкова В.С., доверенность от 12.11.2009 № 89, Косарева А.А., доверенность от 24.07.2009 № 12/,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу № А55-20311/2008
по заявлению муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения, с участием третьих лиц – муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Тольятти, открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Тольятти», г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – заявитель, МП «ТПАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 № 20-17/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 27 571 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 51 742 руб.; налога на прибыль в размере 1 454 504 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 550 003 руб.; земельного налога в размере 713 954 руб. пени в соответствующей части, штрафа в размере 142 791 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 001 120 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 2 600 224 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.09.2008 № 20-17/12 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 141 930 руб. 40 коп., предложения уплатить 709 652 руб. земельного налога, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 26 121 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 74 547 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 704 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430 руб. 30 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 12 465 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 300 112 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части доначисления земельного налога за 2006 год, соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:0514; 63:09:0102155:0058; 63:09:0102155:0057, полагая, что в указанной части судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители налогового органа Касаткина Е.В. и Быков В.С., действующие по доверенности от 13.02.2008 № 12/148, от 12.11.2009 № 89, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В заседании суда 03.12.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 08.12.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя инспекции Косарева А.А., действующего по доверенности от 24.07.2009 № 12.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 19.08.2008 № 20-18/8 и принято решение от 30.09.2008 № 20-17/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решение предприятию доначислен НДС в размере 27 571 руб., соответствующие пени, штраф в размере 51 742 руб.; налог на прибыль в размере 1 454 504 руб., соответствующие пени, штраф в размере 550 003 руб.; земельный налог в размере 713 954 руб. соответствующие пени, штраф в размере 142 791 руб.; НДФЛ в размере 13 001 120 руб., соответствующие пени, штрафы в размере 2 600 224 руб.
Поскольку доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к незаконности судебных актов только в части доначисления земельного налога за 2006 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:0514; 63:09:0102155:0058; 63:09:0102155:0057, соответствующих пеней, штрафов за его неуплату, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2006 год, соответствующих пеней, штрафов по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:0514; 63:09:0102155:0058 судебные инстанции исходили из того, что предприятие при определении размера налога, подлежащего уплате, правомерно руководствовалось постановлением мэра г. Тольятти от 28.12.1998 № 2381-1/12-98 «Об утверждении порядка организации и проведения работ по закреплению за физическими и юридическими лицами территории города для целей благоустройства и озеленения» и исключило из налогооблагаемой базы земельные участки, закрепленные для целей благоустройства и озеленения.
Согласно названному постановлению мэра г. Тольятти земельные участки, закрепленные для целей благоустройства и озеленения, в пользование не предоставляются, в площадь земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации объектов, не включаются и не входят в налогооблагаемую базу. По мнению судебных инстанций, указанное обстоятельство подтверждается также письмом управления Роснедвижимости по Самарской области от 21.02.2005 № 774-11.
Выводы судебных инстанций в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю), действовавшего до 31.12.2005, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 8 Закона о плате за землю в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В силу статьи 15 названного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
С 01.01.2006 введена в действие глава 31 «Земельный налог» НК РФ, а Закон о плате за землю (за исключением статьи 25) признан утратившим силу. Земельный налог является местным. В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ он вводится на территории муниципального образования нормативным актом представительного органа власти муниципального образования и городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В этой связи в 2006 году за земельные участки, используемые организациями при наличии у них права собственности или постоянного (бессрочного) пользования (возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ) или пожизненного наследуемого владения на земельные участки, и документов, их удостоверяющих, в том числе актов, изданных органами местного самоуправления о предоставлении земельных участков, земельный налог должен исчисляться по сведениям, представляемым налоговым органам органами Роснедвижимости, Росрегистрации и органами местного самоуправления и взиматься с вышеуказанных лиц в общеустановленном порядке.
Перечень налоговых льгот приведен в статье 395 НК РФ.
На территории городского округа Тольятти земельный налог установлен и введен в действие постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «О Положении о земельном налоге на территории городского округа город Тольятти».
В статье 3 названного Положения предусмотрены налоговые льготы, основания и порядок их применения, и указано, что льготы, установленные в соответствии со статьей 395 НК РФ, действуют в полном объеме.
Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 05.08.1992 № 6068 и от 13.03.1998 № 29038 предприятию предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 3,16 га и 6,1 га, в том числе, под благоустройство и озеленение размером 1,040 га и 0,63 га соответственно.
Нормы действовавшего до 01.01.2006 Закона о плате за землю, после 01.01.2006 – главы 31 «Земельный налог» НК РФ, Положения о земельном налоге на территории городского округа город Тольятти не предусматривали освобождение от налогообложения земельных участков, предоставленных под благоустройство и озеленение.
Следовательно, выводы судебных инстанций о правомерном исключении из налогооблагаемой базы земельных участков, закрепленных для целей благоустройства и озеленения, основаны на неправильном применении норм материального права.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:0057.
Судебные инстанции признали незаконным начисление предприятию земельного налога, пеней, штрафа с участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и занятого объектом недвижимости – «Площадка для хранения подвижного состава на 95 ед. с эл. подогревом на 220 со зданием АБК/строение 2 литер А1, расположенного по ул. Транспортная, 12А города Тольятти, посчитав, что предприятие с момента передачи по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.08.2004 № 30 имущества муниципальному предприятию «ТП АТП № 3» на основании распоряжения первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 06.08.2004 № 1817-2/р и в соответствии с приложением № 1 «Перечень муниципального имущества передаваемого от МП «ТП АТП-1» и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП «ТП АТП № 3» прекратило фактическое пользование земельным участком под объектами недвижимости и перестало быть плательщиком налога на землю в отношении указанных земельных участков.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные правила содержатся в части 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ.
Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, часть 1 статьи 20 ЗК РФ).
При этом юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.
До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования покупатель не будет признаваться плательщиком земельного налога.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.
Как установлено судом, на момент изъятия объектов недвижимости и передаче их Муниципальному предприятию «ТП АТП № 3» спорный земельный участок находился у предприятия на праве бессрочного (постоянного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проверяемом периоде (в 2006 году) либо ранее предприятие обращалось с заявлениями об отказе от спорного земельного участка.
Из материалов дела видно, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок прекращено у предприятия на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 29.01.2007 № 236-1/П (т.13, л.д.34).
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у предприятия обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога в проверяемом периоде в связи с изъятием объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд кассационной инстанции признает основанным на неправильном толковании норм материального права.
Неправильное применение судами норм материального права, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу № А55-20311/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 30.09.2008 № 20-17/12 в части выводов, касающихся доначисления земельного налога за 2006 год, соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:09:0102161:0514; 63:09:0102155:0058; 63:09:0102155:0057.
В указанной части в удовлетворении заявления муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Ф.В. Хайруллина
Т.В. Владимирская
