АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1212/2015
г. Казань Дело № А65-23558/2014
08 октября 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – Унтилы А.В. (директор), паспорт,
ответчика – Григорьевой Д.В., доверенность от 15.05.2015 № 2.4-0-23/010642,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)
по делу № А65-23558/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», (ОГРН 1101650011616), Тукаевский район, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным решения № 2.16-0-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ, г. Набережные Челны (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 2.16-0-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
ООО «ТК «ПРО Движение», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 08.10.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 14.05.2014 было принято решение № 2.16-0- 13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 209 643 руб., доначислены неуплаченные налоги в сумме 698 581 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 117 866,68 руб.
Налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 570 836 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ, решением которого от 25.06.2014 № 2.14-0-18/014977@ отменило решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 14.05.2014 № 2.16-0-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Регент Про» и ООО «Индустриальные технологии» и соответствующие суммы штрафов и пеней.
Заявитель, не согласившись с решением № 2.16-0-13/25 от 14.05.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган сослался на неподтвержденность сделок между заявителем и контрагентами: ООО «Баргус», ООО «ПРО Движение»; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность оснований для возмещения НДС; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Так, налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента ООО «Баргус» установлено, что контрагент находится в стадии ликвидации; истребованные налоговым органом документы им не представлены; численность работников - 1 человек; декларация за соответствующий период представлена с «нулевыми» показателями; общество за поставленные товары с контрагентом полностью не рассчиталось.
Начиная с 4-го квартала 2012 г. ООО «Баргус» отчетность не предоставляло, так как в 3-м квартале 2012 г. ООО «Баргус» находилось в стадии реорганизации при присоединении к ООО «УК ЖКХ «Гарант» (решение о государственной регистрации № 5993 от 21.09.2012 Внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения), НДС в бюджет не оплачивался.
Договор о присоединении ООО «Баргус» к ООО «УК ЖКХ «Гарант» утвержденный Решением участника ООО «Баргус» (решение № 2 от 16.09.2012 ), Решением участника ООО «УК ЖКХ «Гарант» (Решение № 2 от 16.09.2012).
Сообщение о реорганизации организации ООО «Баргус» от 17.09.2012, ИНН 1650229551.
Решение о государственной регистрации от 21.09.2012 (принято решение о государственной регистрации Внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения) на основании представленных для государственной регистрации документов 18.09.2012 вх. № 5993.
Письмом исх. № 2 от 09.11.2012 на имя руководителя ИФНС по г. Набережные Челны РТ, ООО «Баргус» в лице директора Самигуллиной Н.Х. уведомляет об отсутствии кредиторской задолженности.
Решение о государственной регистрации от 14.11.2012 (принято решение о государственной регистрации Внесения о ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения) на основании представленных для государственной регистрации документов 07.11.2012 вх. № 7115.
Заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, оплата по договорам произведена.
Общество в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов налоговому органу представил договоры купли-продажи, счета-фактуры от 20.10.2012 № 998, от 28.12.2012 № 1300.
Из представленных в инспекцию документов следует, что ООО «Баргус» по счету-фактуре от 20.10.2012 № 998 реализовал заявителю автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J804049423.
На основании Договора лизинга от 24.05.2012 № 12-04-25 указанный автомобиль передается Унтиле Артуру Васильевичу.
Согласно акту приема-передачи от 12.10.2012, предмет лизинга был приобретен ООО «ТК «ПРО Движение» позже, чем передан в лизинг Унтиле А.В.
Заявитель сослался на ошибку в дате, допущенную в акте приема-передачи и указал, что передача автомобиля состоялась 23.10.2012 г.
Однако исправленный акт приема-передачи между Унтилой А.В. и ООО «ТК ПРО Движение» заявителем в налоговый орган представлен не был.
По счету-фактуре от 28.12.2012 № 1300 на сумму 650 000 руб. (в том числе НДС 99 152 руб.) по приобретенному у ООО «Баргус» автомобилю RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSSAA347A997453) судами установлено следующее.
Поскольку ООО «Баргус» 14.11.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Гарант», счет-фактура от 28.12.2012 № 1300 выставлена несуществующим на тот момент юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Исходя из части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Следовательно, судами правильно отмечено, что взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом после прекращения деятельности последнего (14.11.2012 г.) не имеют юридической силы.
Налоговым органом в рамках налоговой проверки было направлено требование № 17062 от 08.11.2013 г. об истребовании у ОАО «Акибанк» документы в отношении ООО «Баргус» и сделан запрос о предоставлении информации (исх. № 2.16-0-16/023584@ от 11.11.2013 г.) по ООО «Управляющая компания ЖКХ «Гарант»» в ИФНС по Свердловскому району г. Перми.
Согласно полученному ответу ООО «УК ЖКХ Гарант» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г Перми с 15.01.2013.
С момента постановки на учет по настоящее время отчетность в налоговый орган не представляется. Юридический адрес организации (г. Пермь, ул. Лукоянова, 12) является адресом «массовой» регистрации. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах и земельных участках у ООО «УК ЖКХ Гарант» в базе данных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени директора ООО «Баргус» Самигуллиной Н. Х.
Между тем, согласно протоколу допроса свидетеля Самигуллиной Н.Х. № 1064 от 08.05.2013 руководитель ООО «Баргус» Самигуллина Н.Х. не являлась руководителем ООО «Баргус» и не подписывала счета- фактуры.
Согласно Акту экспертного исследования № 65/П-14 от 25.02.2013 подпись в строке руководитель организации в электрографическом изображении счета - фактуры № 998 от 20.10.2012 выполнены не Самигуллиной Н.Х., а другим лицом (лицами).
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что первичные документы, оформленные от имени данного контрагента, не могут являться основанием для включения в расходы предприятия, и для применения налогового вычета по НДС.
09.12.2013 налоговым органом в ОГИБДД был направлен запрос о предоставлении информации.
Согласно полученному ответу автомобиль TOYOTA LAND CRUSER поставлен на учет 20.10.2012, на основании договора лизинга № 25 от 24.05.2012, новый владелец - Унтила Артур Васильевич, предыдущий владелец - ООО «РЕНБИЗНЕСАВТО».
Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER купленный у ООО «Баргус» (договор купли продажи от 13.06.2012 г.) был поставлен на учет 20.10.2012 на Унтилу А.В. (основание договор лизинга от 24.05.2012, акт приема передачи от 24.05.2012), то есть, данный автомобиль был передан в лизинг до того как был куплен у ООО «Баргус».
Автомобиль LAND ROVER поставлен на учет 30.04.2013, а счет-фактура выставлена от 28.12.2012 (в книге покупок НДС поставлен на вычет), когда предприятие ООО «Баргус» уже прекратило свою деятельность. Оплата за данный автомобиль не производилась, предприятие оформило взаимозачет, где ООО «ТК «ПРО Движение» покупает у ООО «Баргус» LAND ROVER, а расплачивается другим автомобилем YOYOTA LEND CRUISER.
Следовательно, примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания поставки, услуги и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о направленности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованно не принят довод заявителя о неправомерном привлечении специалиста для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.
Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ПРО Движение» налоговым органом установлено, что ООО «ТК «ПРО Движение» в 4 кв. 2010 заявлен налоговый вычет по НДС в размере 221 201 руб. по приобретенному у ООО «ПРО Движение» ИНН 1650180641 автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN № JTEBU29J705131638).
Заявителем в подтверждении указанной сделки налоговому органу были представлены договор купли-продажи, счет-фактура.
Налоговым органом с целью проверки реальности сделки купли-продажи автомобиля между заявителем и ООО «ПРО Движение» в ГИБДД по г. Набережные Челны был направлен запрос.
Согласно полученному ответу предыдущим владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 являлся Маннапов Марат Рафаэлевич, настоящим владельцем является ООО «ТК ПРО Движение».
ГИБДД России по г. Набережные Челны были представлены: договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2010, акт технического состояния передачи автомобиля от 13.10.2010 г., которые подписаны М.Р. Маннаповым и руководителем ООО «ТК «ПРО Движение» А.В. Унтила.
Таким образом, согласно представленных ГИБДД по г. Набережные Челны документов автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 фактически приобретен не у ООО «ПРО Движение», а у физического лица Маннапова М.Р.
Довод заявителя о том, что договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2010 был расторгнут не может быть принят, поскольку данные о расторжении указанного договора отсутствуют в органах ГИБДД.
Судами правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что между взаимозависимыми предприятиями ООО «ТК «ПРО Движение» и ООО «ПРО Движение» была произведена фиктивная сделка, для возврата НДС из бюджета за покупку автомобиля TOYOTA LEND CRUISER PRADO, тогда как фактически автомобиль был куплен напрямую у физического лица.
Следовательно, документы, представленные заявителем по факту приобретения у ООО «ПРО Движение» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638, содержат недостоверные сведения, поскольку счет-фактура, выставленная от имени ООО «ПРО Движение» в адрес ООО «ТК «Про Движение» по факту реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 не может являться основанием для принятия налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право на применение вычета при исчислении НДС сумм по сделкам с ООО «Баргус» и ООО «ПРО Движение».
Налоговым органом при проведении налоговой проверки заявителя были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись, счета-фактуры представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также другие, в том числе, первичные документы, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, числящееся директором контрагента отрицает причастность к деятельности указанной организации).
Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Баргус», ООО «ПРО Движение», поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки.
Также судами правомерно не принят довод заявителя об отсутствии выводов в протоколе от 06.05.2014 по результатам проведенных дополнительных мероприятий, поскольку в ходе указанных мероприятий новые доказательства налоговым органом получены не были.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А65-23558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи Ф.Г. Гарипова
О.В. Логинов
