АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26285/2015
г. Казань Дело № А55-8384/2014
14 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО», г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу № А55-8384/2014
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Самара (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО», г. Самара (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о взыскании 16 471 руб., при участии третьего лица ‑ Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее – ООО «Управляющая компания «ВАСКО»), администрации городского округа Самара (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 16 471 руб. – выплаты в возмещение вреда, причиненного 08.07.2011 автомобилю ВАЗ 211440 регистрационный знак Н 487 СМ 163 в результате падения дерева около дома № 201 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «ВАСКО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 16 471 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ВАСКО» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования к ООО «Управляющая компания «ВАСКО» оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывается, что ООО «Управляющая компания «ВАСКО» не может нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем ООО «Управляющая компания «ВАСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылка суда на соглашение, заключенное между первым ответчиком и администрацией Кировского района является неправомерной, поскольку соглашение не было заключено, так как сторонами не разработано приложение, определяющее границы территории.
Вывод судов противоречит сложившейся судебной практике, подтверждающей, что ущерб, причиненный падением дерева должен взыскиваться с органа местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.
Судами установлено, что истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с Труниным О.С. (полис от 19.01.2011 № АС15343030), по риску «Автокаско», автомашины ВАЗ 211440, регистрационный знак Н 487 СМ 163. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размете 271 000 руб., период страхования с 12.01.2011 по 11.01.2012.
08.07.2011 во дворе дома № 201 по ул. Стара-Загора в г. Самаре в результате падения дерева автомашина ВАЗ 211440, регистрационный знак Н 487 СМ 163, получила механические повреждения.
На основании заявления страхователя от 13.07.2011 № 71‑171‑1329661/11 истец по платежному поручению от 03.10.2011 № 761833 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Плюс» за ремонт транспортного средства 16 471 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды установили, что дом № 201 по ул. Стара-Загора в г. Самаре находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «ВАСКО», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 19.08.2010, заключенным между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» одним из собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирными домами от 14.07.2010 между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктом 3.8.3 пункта 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Исследовав договоры управления многоквартирным домом от 19.08.2010 и договор от 14.07.2010, суды установили, что в соответствии с пунктом (е) приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами от 14.07.2010 в состав общего имущества включены все объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом, а приложения № 2 и 3 к договору управления многоквартирными домами от 14.07.2010 включают в состав оказываемых услуг уборку и полив территории и газонов, зеленых насаждений, то есть в том числе уход за элементами озеленения и благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Договором управления многоквартирным домом от 19.08.2010 (приложение № 1) также в состав оказываемых услуг включены внешнее благоустройство и полив газонов, то есть в том числе уход за элементами озеленения и благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судами отклонен обоснованно, поскольку договор управления многоквартирными домами от 14.07.2010 ООО «Управляющая компания «ВАСКО» с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, иные договоры, заключенные с собственниками помещений в доме № 201 по ул. Стара-Загора в г. Самаре, ООО «Управляющая компания «ВАСКО» не оспаривались, а неопределенность границ придомовой территории не стала препятствием для принятия на себя первым ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома № 201 по ул. Стара-Загора в г. Самара.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 28.07.2014 следует, что земельный участок по адресу г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 201 сформирован, имеет площадь 1656 кв. м и кадастровый номер 63:01:0217003:583.
Из соглашения от 20.01.2011 № 8 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории между ООО «Управляющая компания «ВАСКО» и территориальным органом администрации городского округа Самара – администрацией Кировского района городского округа Самара, следует, что первый ответчик принял на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству территории обслуживаемого жилищного фонда, включая зеленые насаждения, общей площадью 1445,574 тыс. кв. м.
Оценив довод ООО «Управляющая компания «ВАСКО» о неподписании приложения к указанному соглашению, определяющего границы закрепляемой территории, суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство не устраняет безусловно его ответственность, поскольку, исходя из буквального содержания подпунктов 1.2 и 2.1 соглашения такое приложение составляется в одностороннем порядке администрацией Кировского района городского округа Самара, при этом общая площадь обслуживаемой территории определен - 1445,574 тыс. кв. м.
Согласно сообщению администрации Кировского района городского округа Самара границы закрепляемой территории определены данным лицом в электронном виде.
Кроме того, судами принято во внимание, что событие падения части дерева на автомашину ВАЗ 211440, регистрационный знак Н 487 СМ 163 имело место в непосредственной близости от торца дома № 201 по ул. Стара-Загора в г. Самаре, при этом все располагающиеся вокруг места происшествия многоквартирные дома (№ 181, 183, 195, 197, 199, 203) также находятся в управлении ООО «Управляющая компания «ВАСКО».
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние элементов озеленения относящихся к общему имуществу многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «ВАСКО».
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А55-8384/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
И.Н. Смоленский
