АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26384/2015
г. Казань Дело № А55-28371/2014
14 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 25.08.2015,
ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2015 № 04-15/00104,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу № А55-28371/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, г. Самара, о признании исполненной обязанности по уплате налога.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2013 года в бюджет субъекта Российской Федерации в размер 5 710 000 руб., перечисленных через расчетный счет в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Волго-Камский банк») по платежным поручениям от 06.11.2013 № 320, № 318.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены, обязанность налогоплательщика ООО «Стройинвест» по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2013 года, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в общем размере 5 710 000 руб. по платежным поручениям от 06.11.2013 № 320, 318 признана исполненной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль, осуществляет уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в соответствии с положениями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
Заявителем был открыт расчетный счет № <***> в ОАО «Волго-Камский банк» (зарегистрировано Банком России в качестве кредитной организации 27.04.1990, рег. № 282) на основании договора банковского счета от 02.10.2013.
Обществом неоднократно с указанного расчетного счета уплачивался налог на прибыль организаций за 2013 год: платежным поручением от 29.10.2013 № 300 в сумме 400 000 руб., платежным поручением от 05.11.2013 № 317 в сумме 60 000 руб. Указанные платежи были перечислены и поступили в бюджетную систему РФ.
06.11.2013 общество направило в ОАО «Волго-Камский банк» платежные поручения от 06.11.2013 № 318 на сумму 3 000 000 руб. и № 320 на сумму 2 710 000 руб. на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года в бюджет субъекта Российской Федерации, в тот же день платежные поручения были приняты банком к исполнению.
ОАО «Волго-Камский банк» на основании указанных платежных поручений списало денежные средства в сумме 5 710 000 руб. с расчетного счета общества, но в бюджет их не перечислило в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Волго-Камский банк» с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3
ООО «Стройинвест» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» с требованием о включении общества в реестр кредиторов банка на сумму 5 716 368 руб. 47 коп., включающей платежи по спорным платежным поручениям.
Требования общества в части суммы 5 710 000 руб. конкурсным управляющим оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежным поручениям) является ФНС России в силу статьи 45 Кодекса. В реестр требований кредиторов (3 очередь) включена сумма требований общества в размере 6368 руб. 47 коп.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от 07.02.2014 № 27-09исх-12896 требование ФНС России в общем размере 291 932 163 руб. 47 коп., в том числе спорная сумма налога на прибыль организаций в размере 5 710 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка.
Спорная сумма налога на прибыль не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика в качестве поступившей в бюджетную систему.
Заявитель, считая свою обязанность по уплате налога исполненной, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установили, что по состоянию на дату выставления в банк платежного поручения заявитель имел достаточно средств для выполнения налоговых обязательств, не знал и не мог знать об отзыве лицензии у банка и о фактически наступивших последствиях, добросовестно исполнил свои обязанности по уплате налога на прибыль, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П (далее – Постановление № 24-П), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
С учетом положений статьи 45 Кодекса и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Кодекса. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.
В пункте 1 статьи 60 Кодекса на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.
Факт списания денежных средств с расчетного счета общества по платежным поручениям от 06.11.2013 № 318, 320 установлен судами, подтвержден третьим лицом, выписками с расчетного счета общества и не опровергнут налоговым органом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
Денежные средства на основании платежных поручений ООО «Стройинвест» списаны с его расчетного счета 06.11.2013, то есть до отзыва лицензии у банка, при наличии на расчетном счете достаточного остатка денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности ООО «Стройинвест», в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал возможный отзыв лицензии на осуществление банковских операций, также отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась переплата по налогам, возникшая в предыдущие периоды.
Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, накануне спорных платежей 29.10.2013 платежным поручением № 300 была произведена уплата налога в бюджет в сумме 400 000 руб., 05.11.2013 платежным поручением № 317 была произведена уплата налога в сумме 60 000 руб. Указанные платежи были перечислены и поступили в бюджетную систему. В этой связи у общества не имелось оснований сомневаться в том, что перечисленные платежными поручениями от 06.11.2013 денежные средства в счет уплаты налога на прибыль поступят в бюджет.
При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 Кодекса.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.
Уплата авансовых платежей предусмотрена законом до истечения срока уплаты за отчетный и налоговый периоды, поэтому судами обосновано отклонен довод инспекции об отсутствии обязанности по уплате налога (авансовых платежей).
Так, согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога на прибыль и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации не превышали в среднем 10 000 000 руб. за каждый квартал, уплачивают только квартальные платежи (статья 249 Кодекса).
У заявителя сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 4 квартале 2013 года текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Сумма ежемесячного авансового платежа в 1 квартале текущего налогового периода принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода - т.е. в декларации за девять месяцев, что общество фактически выполнило.
Судами исследованы расчеты общества по налогу на прибыль и установлено, что начислено и уплачено за 6 месяцев 2013 года 16 310 007 руб., за 9 месяцев 2013 года 21 960 746 руб., соответственно, разница составила 5 650 739 руб., которая отражается в декларации за девять месяцев. Авансовые платежи в 4 квартале 2013 года подлежат уплате в сумме 5 650 739 руб., в 1 квартале 2014 года в сумме 5 650 739 руб.
Исходя из этого, суды сделали правильный вывод о том, что платежи, произведенные обществом платежными поручениями от 06.11.2013 № 318 и 320, являются именно авансовыми платежами общества по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года.
Доказательств обратного, в том числе соответствующего расчета, в соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговый орган не представил.
Оценивая доводы налогового органа об отражении в первоначально представленной обществом 22.10.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года нулевых показателей авансовых платежей, суды обоснованно указали, что размер спорных авансовых платежей соответствует сумме авансовых платежей, указанной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, поданной обществом 12.11.2013.
Суды отметили, что представление обществом уточненной налоговой декларации обусловлено, в том числе, сообщением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 01.11.2013 № 36117 о необходимости корректировки данных декларации: по строке 290 листа 02 - сумма ежемесячных авансовых платежей вместо суммы «0» рублей должна быть отражена в размере 5 650 739 руб., по строке 320 листа 02 сумма ежемесячных платежей авансовых платежей вместо «0» руб. должна была быть указана в размере 5 650 739 руб., с соответствующей разбивкой по бюджетам.
В ответ на это сообщение общество письмом от 12.11.2013 № 002 пояснило, что сумма авансовых платежей не была указана в декларации по налогу на прибыль по авансовым платежам за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года ошибочно, но фактически оплата была произведена по авансовым платежам за эти периоды, и была подана уточненная декларация за 9 месяцев 2013 года.
С учетом данных обстоятельств, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о несоответствии спорных сумм налога на прибыль обязанности по их уплате, а также о ненаступлении срока уплаты налога на прибыль.
Ссылка инспекции на наличие у заявителя переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды, обоснованно отклонена судами как бездоказательная.
Доводы налогового органа о наличии у заявителя другого действующего расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» на момент совершения спорных платежей обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела наличие расчетного счета в другом банке не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Суды установили, что открытие расчетного счета № <***> в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития» вызвано территориальной близостью отделения данного банка к офису заявителя, необходимостью сокращения временных затрат и удобством обслуживания.
К моменту открытия счета в Волго-Камском банке ООО «Стройинвест» имело на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15 477 739 руб. 27 коп.
29.10.2013 после выплаты дивидендов и осуществления ряда текущих платежей остаток денежных средств составил 1 023 973 руб. Указанная сумма была недостаточна для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, в связи с чем платежи произведены с расчетного счета Волго-Камского банка, на котором имелся достаточный остаток денежных средств.
В данном случае уплата авансовых платежей (поквартально) является обычной деловой практикой ООО «Стройинвест», что установлено судами при анализе налоговых деклараций (расчетов по налогу) с 2011 года, карточек счета 68.4 за 01.11.2011 - 31.12.2013 (по налогу на прибыль), платежных поручений, журналами-ордерами за указанный период, копии которых представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали действия общества добросовестными, а обязанность по уплате налога на прибыль организаций - исполненной.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А55-28371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Р.Р. Мухаметшин
О.В. Логинов
