АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7441/2023
г. Казань Дело № А49-1321/2023
08 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Викторовны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А49-1321/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5827902124, ОГРН 1145827000010) к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Викторовне (ИНН 582701434798, ОГРНИП 320583500044221) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Елене Викторовне (далее – ИП Шишкина Е.В., Предприниматель) о взыскании платы в сумме 699,09 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 01.02.2022 по договору водоотведения от 03.08.2020 № 226 (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) исковые требования удовлетворены.
Названное решение суда первой инстанции обжаловалось Предпринимателем в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В статье 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, согласно пункту 2 части 4 названной нормы к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023), в том числе представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. (чек от 02.05.2023).
Суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 3000 руб., на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (ввиду неприложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) определением от 16.05.2023 оставил названную апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 15.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием на необходимость предоставления документов в суд до истечения указанного срока.
Предпринимателем 22.05.2023 в суд апелляционной инстанции были направлены заявление (ходатайство) с просьбой обосновать необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., где апелляционный суд письмом от 29.05.2023 повторно разъяснил заявителю необходимость уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктами 4 и 12 пункта 1 НК РФ, и 30.05.2023 письмо об отказе уплатить государственную пошлину.
Поскольку в срок (до 15.06.2023) установленные апелляционным судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения, Предпринимателем устранены не были, суд определением от 16.06.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в возвращении апелляционной жалобы, соответствовали, в данном случае, положениям части 5 статьи 263 АПК РФ, поскольку риск несвоевременного исполнения определения от 16.05.2023 несет лицо, которое допустило просрочку исполнения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его обжалуемым определением права на судебную защиту.
Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в НК РФ, при обращении их, в том числе, в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Отличительным признаком сбора, а соответственно, и государственной пошлины является обязательность его уплаты. Плательщик налога или сбора (пошлины) не имеет права отказаться от выполнения возложенной на него обязанности.
Таким образом, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур и зависит также от их соблюдения самим заявителем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, ? они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования ? при обеспечении каждому возможности обратиться в суд ? обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 № 336?О?О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О, от 24.03.2015 № 608-О, от 19.07.2016 № 1710-О и др.).
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой апелляционной жалобе.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.
Следовательно, при обращении ИП Шишкиной Е.В. в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятому по настоящему делу, следовало уплатить в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины, однако она уплатила лишь 150 руб., недоплатив тем самым в федеральный бюджет 2850 руб. государственной пошлины.
Поскольку доказательства доплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере Предпринимателем не были представлены к установленному сроку (15.06.2023), апелляционный суд с учетом поступившего письма (вх от 30.05.2023) об отказе уплатить государственную пошлину, правомерно определением от 16.06.2023 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением установленных законом сроков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А49-1321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Хайбулов
