АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23255/2017
г. Казань Дело № А57-13610/2014
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СарДрев Ламинат» Мерзлякова И.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу № А57-13610/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СарДрев Ламинат» Мерзлякова И.В. о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СарДрев Ламинат», г. Саратов (ИНН 6454091264, ОГРН 1086454003338) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СарДревЛаминат» (далее – ООО «СарДревЛаминат») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков И.В.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СарДрев Ламинат» Мерзлякова И.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в пользу ООО «СарДрев Ламинат» убытков в размере 77 867,55 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СарДрев Ламинат» Мерзляков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СарДрев Ламинат» убытков в размере 77 867,55 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО «СарДрев Ламинат» в конкурсном производстве открыт расчетный счет №40702810956020002823 в Саратовском отделении №8622 ПАО Сбербанк г. Саратов.
При открытии счета конкурсным управляющим направлено уведомление в Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк о введении в отношении ООО «СарДрев Ламинат» конкурсного производства с требованием осуществлять заявленные требования об оплате текущих платежей в строгой очередности в соответствии с Законом о банкротстве и не исполнять инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету должника без разрешения управляющего.
В дальнейшем, конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника (заложенного в пользу Банка).
В соответствии с условиями реализации имущества посредством публичного предложения, потенциальный участник должен подать заявку на участие в публичном предложении и обеспечить поступление суммы задатка на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: ООО «СарДрев Ламинат», ИНН/ КПП 6454091264/ 645401001, ОГРН 1086454003338, Банк получателя: Саратовское отделение №8622 ПАО Сбербанк г. Саратов р/с 40702810956020002823, к/с: 30101810500000000649, БИК 046311649 назначение платежа: «задаток для участия в аукционе по продаже имущества ООО «СарДрев Ламинат».
Выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2016 по 28.09.2016 подтверждается, что Миндубаевой Ириной Васильевной, ООО «СтройТранс», Агаповым Александром Яковлевичем, ООО «Юг-Контакт» и Чобанян Ануш Геворковной на счет должника были перечислены задатки для участия в публичном предложении по продаже имущества ООО «СарДрев Ламинат» в размере 25 560 руб. с каждого участника и Котельниковым Сергеем Сергеевичем в размере 31 950 руб. В общей сложности сумма перечисленных задатков составила 159 750 руб.
За период с 01.09.2016 по 07.09.2016 Банк произвел списание денежных средств в общей сложности на сумму 159 750 руб., на основании инкассовых поручений по решениям о взыскании УФК по Саратовской области (Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова).
В связи с указанными действиями ПАО Сбербанк конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Банка убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из текущего характера списанных требований ФНС России, отсутствия нарушения очередности текущих платежей, отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании с Банка убытков. Также, суд указал, что списание поступивших задатков в счет текущих платежей фактически произошло вследствие действий самого конкурсного управляющего, использовавшего вместо специального счета, основной счет должника.
Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В нарушение требований закона, конкурсным управляющим ООО «СарДрев Ламинат» не доказаны вина и сам факт незаконных действий ПАО Сбербанк при списании денежных средств со счета должника.
Абзацами первым и вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36) установлено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого- седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Мерзляков И.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривает того обстоятельства что списание средств произведено Банком в счет удовлетворения требований ФНС России по обязательным платежам, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Полагая действия Банка по списанию средств в счет требований ФНС России незаконными, конкурсный управляющий, со ссылкой на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 квалифицирует их, как подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что указанный довод конкурсного управляющего ошибочен, сделан без учета изменений законодательства. Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, в пункт 4 статьи 142, в соответствии с которыми исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Конкурсное производство в отношении ООО «СарДрев Ламинат» открыто 15.05.2015, то есть после вступления в силу Закона №296-ФЗ, при таких обстоятельствах, вопрос о квалификации требования по налогу и порядке его рассмотрения разрешается с учетом вышеуказанных изменений.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в применимой к процедуре банкротства должника редакции, текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнения банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, списание по решениям о взыскании денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведено ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями законодательства.
Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «СарДревЛаминат» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков со ссылкой на нарушение норм статьи 134 Закона о банкротстве и перечисление денежных средств в счет платежей, которые не являлись разрешенными в силу статьи 5 Закона о банкротстве, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Судами правомерно указано, что банк не обязан контролировать целевое распределение поступающих денежных средств на счета клиентов, более того согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 05.08.2016 размещено в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве объявление о торгах по реализации автотранспортных средств: МАЗ-5440А9-320-031 VIN Y3M5440A9B0001566, цвет белый, регистрационный номер Р406ММ64; МАЗ 975830-3012 VIN Y3M975830B0004752, цвет серый, регистрационный номер АУ8684 64, тип т/с полуприцеп бортовой. Перечисленные транспортные средства являются предметом залога по требованиям ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015.
В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».
Из изложенных норм следует, что задатки для участия в торгах перечисляются на специальный счет, открытый конкурсным управляющим.
Судами верно указано, что конкурсный управляющий, в нарушение возложенной на него статьей 138 Закона о банкротстве обязанности не открыл специальный банковский счет, а указал основной счет должника для перечисления задатков.
Таким образом, именно указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СарДревЛаминат» привели к списанию денежных средств с основного счета должника, являющиеся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах, Банк же в рассматриваемом случае действовал в соответствии с законом.
Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «СарДрев Ламинат» к ПАО «Сбербанк России».
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А57-13610/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
