ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. КазаньДело №А65-27140/2006-СА2-9
"08" мая 2007 года
председательствующего: Нагимуллина И.Р.,
судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.
с участием представителей
истца – Евсиной Ж.С. по доверенности от 13.03.2007 № 61-15/50,
ответчика – Красильниковой А.М. по доверенности от 10.04.2006 № 1004
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Татарстан, город Казань,
на решение от 09 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан(судья Кочемасова Л.А.)по делу № А65-27140/2006-СА2-9
по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Элекон», город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Татарстан, город Казань,
о признании незаконным решения от 31.08.2006 № 37,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Завод «Элекон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 31.08.2006 №37 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 854839 руб. по экспортным операциям.
Налоговая инспекция пояснила суду, что при техническом изготовлении текста оспоренного решения была допущена ошибка в номере и дате решения, указанное заявителем решение следует читать как решение от 30.08.2006 №34.
В связи с данными пояснениями налоговой инспекции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении предмета требования, просил признать незаконным решение от 30.08.2006 №34 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 854839 руб. по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, заявитель не доказал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, так как на товар, отправленный на экспорт почтовым отправлением, отсутствует сопроводительное письмо СР71.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2006 заявителем в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.
Решением от 30.08.2006 №34 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 854839 руб. со ссылкой на то, что заявителем не полностью представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно отсутствует сопроводительный адрес СР71 с отметкой таможенного органа, подтверждающей факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, по ГТД №10404050/241105/00058000, 10404050/231205/0006368, 0404050/271205/0006425, 10404050/291205/0006491, 10404050/291205/0006489, 10404050/150605/0002637, 10404050/160505/0002097.
Согласно статье 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Судом установлено, что заявитель производил отправку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации почтовыми отправлениями. С целью подтверждения отгрузки товара на экспорт и обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанным операциям заявителем были представлены в налоговую инспекцию контракты, ГТД и таможенная декларация CN 23 с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен», счета-фактуры, платежные документы.
Довод налоговой инспекции о том, что при этом в обязательном порядке должны быть представлены сопроводительные адреса СР 71, арбитражным судом проверен и признан несостоятельным.
В соответствии с пунктами 63-67 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (далее – МПО), утвержденных Приказом ГТК Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), таможенное оформление и таможенный контроль товаров, пересылаемых в МПО за пределы таможенной территории Российской Федерации, осуществляется таможенными органами, расположенными в местах международного почтового обмена, за исключением товаров, в отношении которых должна быть подана отдельная таможенная декларация при необходимости подтверждения вывоза этих товаров с таможенной территории Российской Федерации таможенному и (или) налоговому органу. Декларирование товаров, пересылаемых в МПО и не требующих подачи отдельной таможенной декларации, производится путем заполнения таможенной декларации CN 23 или ярлыка «Таможня» CN 22, наклеиваемого на адресную сторону упаковки МПО, при сдаче МПО организации почтовой связи для пересылки за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанные товары предъявляются таможенному органу, расположенному в месте международного почтового обмена, по накладным ф.16 с приложением к ним сопроводительных документов: сопроводительных адресов СР 71 (если товары пересылаются в посылках) и таможенных деклараций CN 23, оформленных не менее чем в трех экземплярах.
Поскольку заявителю требовалось подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, то он в соответствии с Правилами оформлял отдельную таможенную декларацию установленной формы и таможенную декларацию CN 23. Правилами не предусмотрено составление сопроводительного адреса СР 71 при оформлении отдельной таможенной декларации.
Представленные заявителем документы с достоверностью доказывают факт экспорта и соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция не вправе была отказывать заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 854839 руб. за апрель 2006 года в связи с отсутствием сопроводительного адреса СР 71, является правильным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2007 по делу №А65-27140/2006-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Р. Нагимуллин
судьи Т.В. Владимирская
В.А. Моисеев
