АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-47/2024
г. Казань Дело № А55-1007/2023
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Эталон»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023
по делу № А55-1007/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Эталон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа.
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Эталон» о взыскании обеспечительного платежа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Эталон» (далее – ООО «Управляющая Компания Эталон», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 331 452, 25 руб. штрафа.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 421, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 20.06.2022 № 17-Ц и мотивированы тем, что ответчик реализовал предусмотренное право на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктом 5.2, в связи с чем согласно пункту 7.10 договора возникло обязательство по выплате штрафа в размере 1 331 452, 25 руб.
ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Управляющая Компания Эталон» о взыскании 134 711, 67 руб. обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания Эталон» взыскан штраф в размере 133 145, 22 руб. В удовлетворении встречного требования отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части размера штрафа и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель указывает, что предусмотренный условиями договора штраф не связан с нарушением сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения сделки, в связи с чем квалификация судом суммы штрафа в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права; судом неправомерно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части снижения размера взыскиваемого штрафа (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 421, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям гражданского законодательства, установив досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика без объяснения причин, признали обязанность субарендатора выплатить обществу штраф. При этом признав размер штрафа чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод заявителя жалобы о несении им финансовых потерь вследствие расторжения договора ответчиком не находит своего подтверждения в условиях кассации.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Должником доказано путем получения в материалы дела перечисленных выше договоров субаренды, что освобожденное им помещение незамедлительно было передано в субаренду иному лицу (ФИО3). При этом общество доказательств несения им финансовых потерь, упущенной выгоды в связи с «переездом» последнего в иное помещение (освобожденное ответчиком) из занимаемого ранее суду не представило.
Судами верно отмечено, что согласно пункту 7.10 договора, истец имеет право на возмещение упущенной выгоды путем получения штрафа - неустойка носит компенсационный характер.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции суда.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы штрафом с учетом уменьшения его размера, суды правомерно снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 133 145, 22 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены апелляционным судом, что нашло свое отражение в судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А55-1007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
