АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13218/2021
г. Казань Дело № А55-8465/2021
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по делу № А55-8465/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Автомобильная Спасательная Служба» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третье лицо ? Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Автомобильная Спасательная Служба» (далее – общество, ООО «ПАСС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 11.02.2021 № 63029/21/28466 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера; об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство от 10.03.2021 № 18604/21/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ? ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 21.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении в отношении должника (ООО «ПАСС») исполнительного производства № 5134/21/63029-ИП на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области) от 19.01.2021 № 632400023о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 61,49 руб.
Судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
Платежными поручениями от 05.02.2021 № 1 на сумму 49,92 руб. и от 05.02.2021 № 2 на сумму 11,57 руб. общество уплатило страховые взносы на пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское страхование, взыскиваемые по исполнительному производству, на общую сумму 61,49 руб. (т. 1, л.д. 17, 18).
Однако 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5134/21/63029-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., мотивированное тем, что по состоянию на 11.02.2021 задолженность по спорному исполнительному производству не погашена.
Как следует из отзыва и представленного заинтересованным лицом постановления от 20.02.2021 о распределении денежных средств, 19.02.2021 на депозитный счет ОСП Комсомольского района поступили денежные средства в сумме 61,49 руб. по платежному поручению от 19.02.2021 № 232, которые были распределены в пользу взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5134/21/63029-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО2 от 10.03.2021 на основании постановления от 11.02.2021 № 63029/21/28466 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 18604/21/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 11.02.2021 № 63029/21/28466 о взыскании исполнительского сбора, общество оспорило его в судебном порядке. Общество также просило прекратить исполнительное производство от 10.03.2021 № 18604/21/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ? Закон № 118-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи Закона № 229-ФЗ).
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Соответственно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 07.06.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судами установлено, что постановление от 21.01.2021 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 5134/21/63029-ИП было направлено ему 27.01.2021, что подтверждается представленным в дело почтовым реестром заказного письма № 44505052320563, которое было получено обществом по почте только 02.02.2021 (т.1, л.д. 72).
В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Следовательно, окончанием пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае является 09.02.2021.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя материалами дела, в частности, платежными поручениями от 05.02.2021 № 1 на сумму 49,92 руб. и от 05.02.2021 № 2 на сумму 11,57 руб. с отметками банка (т. 1, л.д. 17, 18) подтверждается, что общество через филиал «Нижегородский» акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» уплатило в бюджет подлежащие с него взысканию по исполнительному документу налогового органа страховые взносы на пенсионное страхование в размере 49,92 руб. и страховые взносы на медицинское страхование в размере 11,57 руб. Доказательства того, что подлежащие взысканию с должника денежные средства были уплачены неверно, не по тем реквизитам, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования исполнительного документа были исполнены обществом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству от 21.01.2021 № 5134/21/63029-ИП.
Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-8465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков
