АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29320/2018
г. Казань Дело № А57-18183/2016
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца – Норика Д.Н. (доверенность от 01.01.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Легалова В.А.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 (судья Медников М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу № А57-18183/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – ПАО «Ярославский судостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель им. Маминых», ответчик) об обязании возвратить имущество.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что право собственности на спорное имущество к истцу не перешло, в связи с чем отсутствуют основания для его возврата.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Ярославский судостроительный завод» (покупателем) и ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (поставщиком) 15.12.2014 был заключен договор поставки продукции № 112Д/14 на поставку 6-ти единиц главных дизель-генераторов, 4-х единиц стояночных дизель-генераторов (СДГ), 2-х единиц аварийно-стояночных дизель -генераторов (АДГ) для судов заводской № 410 и № 411.
ОАО «Волжский дизель имени Маминых» являлся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно условиям договора от 15.12.2014 (Приложение № 4 - Ведомость поставки) были согласованы следующие сроки поставки: - 4 ед. СДГ и 2 ед. АДГ - 6 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты. С возможностью досрочной поставки; - 3 ед. ГДГ - 11 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты. С возможностью досрочной поставки; - 3 ед. ГДГ- 13 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты. С возможностью досрочной поставки.
ПАО «Ярославский судостроительный завод» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, подлежащего поставке для судов зав. № 410, № 411.
Авансовый платеж за товар произведен покупателем в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.2.1).
Первый платеж произведен платежным поручением от 25.12.2014 № 8988 на сумму 93 867 890,39 руб., эквивалентных 1 722 621,60 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты 54,4913 руб. за доллар) на основании счета поставщика от 24.12.2014 № 142.
Второй платеж произведен покупателем 15.04.2015 платежным поручением № 411 на сумму 44 766 542,70 руб., эквивалентную 861 310,80 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты 51,9749 руб. за доллар) на основании счета поставщика от 15.04.2015 № 1427/1.
ОАО «Волжский дизель имени Маминых» 16.11.2015 частично исполнило свои обязательства по договору поставки продукции и в месте своего нахождения (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124) передало ПАО «Ярославский судостроительный завод» по товарной накладной от 16.11.2015 № ОА111600008 следующее имущество: 1. Дизель-генератор судовой ДГ 400Б № 001; 2. Аварийный дизель-генератор судовой АДГ 400Б № 001; 3. Дизель-генератор судовой ДГ 400Б № 003; 4. Аварийный дизель-генератор судовой АДГ 400Б № 002; 5. Дизель-генератор судовой ДГ 400Б № 002; 6. Дизель-генератор судовой ДГ 400Б № 004.
Всего на общую сумму 55 141 220,52 руб. (включая НДС 18%), что по курсу на тот момент соответствовало 878 888 долларам США, то есть стоимости товара в долларах США, определенной в разделе 2 договора поставки продукции.
На переданный товар ОАО «Волжский дизель имени Маминых» оформило счет-фактуру от 16.11.2015 № OA111600008.
В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки продукции от 15.12.2014 № 112Д/14, датой поставки, моментом перехода права собственности на товар считается дата подписания покупателем товарной накладной.
ПАО «Ярославский судостроительный завод» на основании договора хранения от 16.11.2015 № 72Д/15, заключенного с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (хранителем), по акту приема- передачи оборудования передало последнему на хранение имущество (два стояночных дизель-генератора мощностью 400 КВТ (заказ 410), аварийный дизель-генератор мощностью 400 КВТ (заказ 410), два стояночных дизель-генератора мощностью 400 КВТ (заказ 411), аварийный дизель-генератор мощностью 400 КВТ (заказ 411).
Пунктом 1.5 договора хранение было определено, что срок хранения устанавливается с 16.11.2015 по 31.12.2015.
Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя или по окончанию срока хранения с доставкой имущества на склад поклажедателя.
Поскольку по истечении срока договора хранения ОАО «Волжский дизель имени Маминых» свои обязательства по возврату имущества с доставкой на склад ПАО «Ярославский судостроительный завод» не выполнило, 31.05.2016 ПАО «Ярославский судостроительный завод» в одностороннем порядке отказалось от договора поставки в части поставки 6 единиц ГДГ, направив об этом ОАО «Волжский дизель имени Маминых» уведомление от 31.05.2016 № 40/2-38.
ПАО «Ярославский судостроительный завод» 07.06.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием в 10-ти дневный срок произвести возврат/передачу 4 единиц стояночных дизель-генераторов и 2 единиц аварийных дизель-генераторов на склад ПАО «Ярославский судостроительный завод» по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1.
Невыполнение ответчиком требования ПАО «Ярославский судостроительный завод» послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства со стороны должника по поставке товара не были исполнены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам ответчика о том, что ответчик в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право удерживать спорное имущество до возмещения ему убытков, причиненных действиями ПАО «Ярославский судостроительный завод», судами дана надлежащая правовая оценка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 по делу № А57-8969/2015 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Легалов В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по указанному делу по заявлению ПАО «Ярославский судостроительный завод» признана обоснованной и включена в реестр требований должника задолженность в сумме 109 037 589,38 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 по делу № А57-8969/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» о признании сделки недействительной, установлена законность сделки по передаче ОАО «ВДМ» 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ ПАО «Ярославский судостроительный завод» по товарной накладной от 16.11.2015. Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд установил, что поставленный товар оплачен в полном объеме и был приобретен в рамках государственного заказа.
Вышеуказанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, как правильно указали суды, у ответчика отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удержания спорного товара.
Довод ответчика о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, также правомерно отклонен судами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями договора поставки продукции от 15.12.2014 № 112/Д предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар считается дата подписания покупателем товарной накладной при прибытии товара на склад грузополучателя (пункт 4.6).
Между тем, передача товара и подписание товарной накладной от 16.11.2015 № 0А111600008 на территории ответчика состоялась по согласию обеих сторон договора, при этом не ущемляло прав ответчика, а наоборот, освобождало его от несения риска случайной гибели товара до доставки его на склад покупателя.
Как правильно указали суды, какие-либо предусмотренные законом и условиями договора основания считать, что при передаче товара по товарной накладной от 16.11.2015 № ОА111600008 право собственности на этот товар не перешло к ПАО «Ярославский судостроительный завод», отсутствуют.
С момента передачи товара ответчиком по товарной накладной от 16.11.2015 № ОА111600008 ПАО «Ярославский судостроительный завод» стало законным владельцем этого товара и имело право распоряжаться этим имуществом.
Поскольку воспользовавшись данным правом, истец передал спорный товар ответчику по договору хранения от 16.11.2015 № 72/15, к данным правоотношениям суды обоснованно применили нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
При таких условиях вывод судов о законности заявленных требований является верным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А57-18183/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
