АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29716/2018
г. Казань Дело № А55-32452/2016
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца – Невдахина А.А., доверенность от 06.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017
по делу № А55-32452/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада», Жернаков Сергеей Павлович о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «БТ Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 2 404 752 руб. 86 коп. страховой выплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БТ Сервис» взыскано 1 224 341 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса отзыва Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «БТ Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0524573/15 ГОПЭ от 16.06.2015 с периодом действия с 21.06.2015 по 20.06.2016. Оплата страховой премии по договору страхования истцом осуществлена.
В соответствии с указанным договором истец является страхователем, а ответчик страховщиком имущественного интереса страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.
Упомянутый договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014».
ООО «БТ Сервис» как перевозчик на основании принятых на себя обязательств по договору перевозки №42 от 02.10.2015, заключенного с ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик», приступило к исполнению заявки № 2015-1012 от 12.10.2015 на основании транспортной накладной № 2015-10-13-0001 от 13.10.2015.
Материалами дела подтверждается, что при указанной перевозке груза было повреждено два товарных автомобиля марки «ISUZU» vin X5J47904BF0000023 и X5J47904BF0000019.
Согласно объяснениям истца в результате ДТП причинен вред грузовладельцу товарных автомобилей, при этом в связи с полученными в ДТП повреждениями, на основании технического заключения АО «ISUZU» от 08.04.2016 и акта уничтожения 08.04.2016, автомобиль «ISUZU» VIN X5J47904BF0000023 был утилизирован.
Стоимость автомобиля составляла 2 248 400 руб. истцом указано, что сумма ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки, составила 2 436 100 руб., включая стоимость поврежденного автомобиля «ISUZU» VIN X5J47904BF0000023, расходы на транспортировку автомобиля к месту уничтожения - 170 000 руб. и расходы на уничтожение автомобиля - 17 700 руб.
Стоимость восстановления повреждений у второго поврежденного автомобиля марки «ISUZU» vin X5J47904BF0000019 составила 148 652 руб. 86 коп. Поскольку ООО «Валлениус Вилхелмсен Лоджистик» на основании договора перевозки, претензий собственника груза, грузоотправителя обратилось к ООО «БТ Сервис» с претензией о возмещении причиненных убытков в указанной сумме, истец удовлетворил упомянутую претензию в сумме 2 414 752 руб. 86 коп.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось основанием обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1, 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего договора страхования при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории РФ и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы в полном объеме, правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая – повреждение двух товарных автомобилей марки «ISUZU» vin X5J47904BF0000023 и X5J47904BF0000019 в результате несохранной перевозки.
Ни договором страхования, ни типовыми правилами страхования страховщика не предусмотрено обязательное обращение в компетентные органы в случае повреждения застрахованного груза в рассматриваемом случае. Анализ правил страхования свидетельствует о необходимости такого обращения лишь в случае столкновения нескольких транспортных средств (п.11.3.3 Правил), а также в случае пожара, хищения груза.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, которые действительно необходимы для восстановления нарушенного права.
В данном случае из заключения независимого оценщика следует, что восстановление нарушенного права по несохранной перевозке автомобиля «ISUZU» VIN X5J47904BF0000023 могло быть достигнуто посредством ремонта поврежденного имущества, стоимость которого (ремонта) составляет 1 085 689 руб.
Между тем, истец не представил суду как доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта в целях определения стоимости ремонта либо возможности безопасной эксплуатации восстановленного автомобиля.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Доводы истца со ссылкой на причины и обстоятельства утилизации автомобиля его владельцем не могут быть приняты в качестве доказательств его гибели (утраты) в результате ДТП, поскольку решение такого лица о необходимости утилизации поврежденного транспортного средства, основанное на возможных репутационных потерях производителя автомобиля при передаче потребителю транспортного средства с повреждениями, не доказывает невозможность либо небезопасность его эксплуатации, не свидетельствует о фактическом отсутствии возможности восстановления данного транспортного средства.
Зависимость признания имущества утраченным (погибшим) от стоимости его восстановления является обычаем гражданского оборота в области страхования. Таким образом, признание имущества утраченным (погибшим) зависит от целесообразности его восстановления. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В рассматриваемом случае ни одного из указанных обстоятельств не установлено, обратного не доказано.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Указанное предполагает отказ от застрахованного и поврежденного имущества с передачей страховщику годных остатков данного имущества. Однако в рассматриваемом случае такого отказа не было сделано, передача годных остатков страховщику невозможна вследствие утилизации автомобиля.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что гибель груза (товарного автомобиля) произошла не в результате ДТП, которое является страховым случаем по договору страхования, а фактически стала следствием последовавших после ДТП согласованных действий истца и иных участников перевозки.
При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии признаков страхового случая в виде гибели груза (автомобиля «ISUZU» VIN X5J47904BF0000023) в результате ДТП, предусмотренного договором страхования и правилами страхования является верным, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по такому страховому случаю именно в размере стоимости перевозимого автомобиля.
Таким образом, сумма расходов по устранению повреждений составила по автомобилю «ISUZU» vin X5J47904BF0000023 - 1 085 689 руб. согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 28.09.2016; по автомобилю «ISUZU» vin X5J47904BF0000019 -148 652 руб. 86 коп. (заказ-наряд ООО «Дальневосточный автоцентр»).
С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 руб.) размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 1 224 341 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А55-32452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Нафикова
И.Н. Смоленский
