АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10958/2023
г. Казань Дело № А49-7150/2022
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилан СПБ», г. Санкт-Петербург» (ОГРН 1107847203452, ИНН 7810593440),
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023
по делу № А49-7150/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви», Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРН 1205800005301, ИНН 5803030731), к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан СПБ» о взыскании долга и неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилан СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви» о взыскании убытков и долга,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Обувные решения», г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан СПБ» (далее - Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 349 000 руб. и пени в размере 484 625 руб.
Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по договору подряда на переработку давальческого сырья работ.
Определением от 10.08.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просит взыскать с Заказчика долг в сумме 1 349 000 руб., неустойку в сумме 303 525 руб.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку 15.03.2022 Заказчиком был составлен и направлен в адрес Подрядчика акт о качестве продукции, в котором было указано, что переданная продукция не соответствует качеству, предусмотренном договором, указано на необходимость отплатить Заказчику полную стоимость продукции в соответствии с пунктом 6.9 договора. Заказчик в надлежащие сроки уведомил Подрядчика о необходимости направить представителя в целях разрешения разногласий относительно качества изготовленного товара, Подрядчиком соответствующая обязанность не была исполнена. Также Заказчик не согласен с требованием Подрядчика об уплате неустойки, поскольку ответственность для Заказчика в виде пени (неустойки, штрафа) за нарушение сроков оплаты, договором не предусмотрена. Кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением от 31.10.2022 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о взыскании 3 123 969 руб. 34 коп., из которых: 1 623 969 руб. 34 коп. – задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по подряду на переработку давальческого сырья №10/12/2021, в том числе 518 296 руб. 34 коп. – компенсация недостачи давальческого сырья по договору подряда на переработку давальческого сырья № 10/12/2021, 880 803 руб. – убытки, понесённые в связи с передачей бракованной обуви, 142 800 руб. – убытки, понесённые в связи с нехваткой заготовок, 82 070 руб. – стоимость устранения недостатков; 1 500 000 руб. – долг по договору уступки прав требования от 03.10.2022 № 16/4.
Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков, получением права требования к Подрядчику на основании договора уступки прав требования.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик требования не признает, по отгрузке от 04.02.2022 после приглашения на приёмку, акт о не качественности продукции не составлялся. Акт по другой отгрузке от 15.03.2022 не имеет доказательственной силы, поскольку не соблюдён порядок приёмки. Также Подрядчик просил представить на обозрение подлинник договора уступки прав требования от 03.10.2022 № 16/4, а также подлинник накладной СРМ №1795414.
Протокольным определением от 30.11.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просит взыскать с Заказчика долг в размере 1 349 000 руб., неустойку в размере 714 970 руб. за период с 15.02.2022 по 05.12.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 04.10.2022.
Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувные решения» (далее – ООО «Обувные решения»).
ООО «Обувные решения» в отзыве пояснило, что 03.10.2020 между ООО «Обувные решения» и Заказчиком был заключён договор уступки права требования №16/4, в соответствии с которым Заказчик приобрёл право требования долга к Подрядчику в размере 1 500 000 руб. Подтверждением наличия задолженности Подрядчика перед ООО «Обувные решения» является акт сверки от 21.02.2022 № 12. Следовательно, требования Заказчика в части взыскания задолженности, уступленной по договору уступки права требований от 03.10.2022 № 16/4, подлежат удовлетворению.
Определением от 15.03.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика долг в размере 1 349 000 руб., неустойку в размере 276 545 руб. за период с 15.02.2022 по 15.03.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 04.10.2022.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 исковые требования Подрядчика удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 625 545 руб., в том числе долг в сумме 1 349 000 руб., пени в сумме 276 545 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы долг в сумме 1 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 543 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований Заказчика в остальной части отказано. Произведён зачёт по встречным требованиям сторон, по результатам которого с Заказчика в пользу Подрядчика взыскан долг в сумме 107 001 руб. 30 коп. Этим же судебным актом с Заказчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 255 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, не представлением Заказчиком надлежащих доказательств некачественности выполненных Подрядчиком работ и недостачи товара, отсутствием доказательств наличия у Подрядчика не переработанного давальческого сырья, подтверждением материалами дела наличия у Заказчика права требования к Подрядчику на основании договора уступки прав требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023решение суда первой инстанции от 27.04.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, касающейся начисление неустойки Заказчику за период после 03.10.2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, при осуществлении зачёта встречных требований допущено неправильное применение норм материального права, поскольку неустойка за период после 03.10.2022 не подлежала начислению в связи с заявленным Заказчиком зачётом.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Судами правомерно определён момент заявления Заказчиком о зачёте.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании неустойки за период после 03.10.2022.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 10/12/2021.
По условиям заключенного договора в соответствии с образцом-эталоном и технологическим заданием из давальческого материала Заказчика им изготовлены заготовки верха обуви.
Сторонами подписаны акты приёмки от 04.02.2022 № 1 на сумму 559 000 руб. и от 10.02.2022 №2 на сумму 790000 руб.
Заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 1 349 000 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции Подрядчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислена неустойка в сумме 484 625 руб.
Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением работ Подрядчиком, наличием расходов на устранение недостатков, не возвратом давальческого материала, наличием задолженности, приобретённой Заказчиком на основании договора уступки прав требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Подрядчиком требований, встречные требования Заказчика суды признали обоснованными в размере 1500 000 руб., основанных на договоре уступки с ООО «Обувные решения» от 03.10.2022 № 16/4.
Как указано выше, Заказчиком судебные акты в суд округа обжалованы только в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании неустойки за период после 03.10.2022.
Рассматривая требования Подрядчика о взыскании неустойки и отклоняя доводы Заказчика о необоснованности начисления неустойки после 03.10.2022 в связи с заявлением Заказчиком о зачёте, судебные инстанции исходили из следующего.
Требования Подрядчика о взыскании долга и неустойки основаны на договоре подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая не доказанными возражения Заказчика относительно качества поставленной Подрядчиком продукции, судебные инстанции с учётом положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, и взыскали с Заказчика 1349000 руб. задолженности.
Выводы судебных инстанций в части взыскания задолженности Заказчиком в суд округа не оспорены.
В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится не позднее 7 рабочих дней со дня приёмки продукции на складе Заказчика и подписания актов выполненных работ.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % общей суммы договора за каждый день просрочки.
Применённая Подрядчиком ставка начисления неустойки добровольно уменьшена им против условий договора (0,5 % от суммы долга в день) до 0,1 % от суммы долга в день.
Неустойка исчислена за период с 15.02.2022 по 15.03.2023, с исключением периода с 01.04.2022 по 04.10.2022, что учитывает положения пункта 3.4 договора и действие моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Отклоняя доводы Заказчика о необоснованном начислении Подрядчиком неустойки после 03.10.2022, даты заключения договора уступки права требования, на основании которого у Заказчика возникло право требования к Подрядчику, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
Право кредитора на зачёт в ходе судебного процесса может быть реализовано как путём подачи встречного иска (зачёт осуществляется в момент вынесении решения), либо по общим правилам односторонней сделки (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) путём направлении стороной заявления о зачёте другой стороне судебного спора.
В последнем случае заявление о зачёте считается реализованным, когда оно доставлено соответствующей стороне или будет считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, момент зачёта определяется способом, который выбирает лицо, заявляющее о зачёте.
Из материалов дела не усматривается, что Заказчик уведомлял Подрядчика о зачёте своих требований в ходе настоящего процесса путём направления ему соответствующего заявления, избрав иной порядок реализации своего права.
Не содержит направленного в адрес Подрядчика заявления о зачёте и встречное исковое заявление Заказчика, в котором, обращаясь к суду, в просительной части Заказчик просил удовлетворить встречный иск и произвести зачёт требований Заказчика в счёт требований Подрядчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Заказчика в кассационной жалобе о необоснованном начислении неустойки за период после 03.10.2022 является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А49-7150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
