АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-62881/2020
г. Казань Дело № А72-4235/2019
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021
по делу № А72-4235/2019
по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» утверждена ФИО3.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» утвержден ФИО2.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.; в затягивании мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, то есть документов для проведения финансового анализа состояния должника; в непринятии по привлечению руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ; в неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в размере 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 37 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившиеся:
- в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.;
- в непринятии конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» мер по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;
- в неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 гг.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменить. Считает, что выводы судов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» мер по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а также неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб. сделаны без учета обстоятельств дела. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что бывший руководитель должника сдает в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области налоговые декларации и фактически проживает по указанному налоговым органом адресу. Указывает, что вопреки доводам уполномоченного органа ФИО2 не получал из кассы должника денежные средства в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб., поскольку у должника отсутствуют денежные средства на счетах и имущество на складах.
ФНС России в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части заявленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2 доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся в непринятии конкурсным управляющим ООО «Александрийские двери» мер по привлечению руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а также неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в указанной части.
Так при анализе доводов ФНС России, судами установлено, что из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в ходе конкурсного производства руководителем должника не была исполнена обязанность по представлению документации и имущества.
С учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Александрийские двери» (09.10.2019 - дата изготовления определения в полном объеме) имущество и документация должника должны были быть переданы конкурсному управляющему в срок не позднее 15.10.2019 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
За непредставление документов по запросу арбитражного управляющего руководитель юридического лица может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения.
Отметив, что соответствующее заявление конкурсным управляющим, как это следует из его отчета от 16.10.2020 года, не направлено в органы прокуратуры до настоящего времени, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании обоснованной жалобы налогового органа в соответствующей части.
Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Признавая обоснованной жалобу ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Александрийские двери» ФИО2, выразившихся неправомерном включении в состав расходов на проведение конкурсного производства расходов в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб., судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий незаконно включил указанные суммы в состав расходов на проведение конкурсного производства.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, а также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что по смыслу приведенных норм, а также положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страхование ответственности обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, и относятся к личным расходам арбитражного управляющего.
Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а свидетельствуют об иной оценке заявителем жалобы положений закона и обстоятельств дела.
ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что не получал из кассы должника денежные средства в виде членского взноса в СРО в сумме 1 000 руб. и расходов по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 37 000 руб., поскольку у должника отсутствуют денежные средства на счетах и имущество на складах.
При этом, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, что ФИО2 получал спорные денежные средства из кассы должника.
Между тем, судами установлено, что соответствующие расходы включены в отчет конкурсного управляющего от 16.10.2020 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства»
Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, и относятся к личным расходам арбитражного управляющего, и следовательно, неправомерно включены в состав расходов на проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери».
Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021.
При этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции частично отменено, то оставлению без изменения подлежит последний принятый в рамках рассмотрения обособленного спора судебный акт – постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А72-4235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
Е.В. Богданова
