АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11081/2021
г. Казань Дело № А49-3752/2021
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества общества с ограниченной ответственностью «Фермер»
на принятые в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
по делу № А49-3752/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН 5826007104, ОГРН 1185835006796), г.Никольск Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997), г.Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ООО «Фермер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 58262104900046900004 от 31.03.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 247 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Фермер», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.09.2020 должностным лицом налогового органа на основании поручения руководителя от 08.09.2020 № 582620200001002/1 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлено, что 10.06.2019 общество выплатило своим работникам Ли Янь, Сун Лицзюнь, Лен Сюэсун, У Ди (граждане КНР) заработную плату в наличной форме в общей сумме 44 330 руб. 60 коп. (платежная ведомость от 10.06.2019 №22; т.1, л.д.148- 149).
Согласно трудовым договорам от 05.03.2019 №23, от 05.03.2019 №24, от 05.03.2019 №25, от 05.03.2019 №26, от 22.07.2019 №29 Ли Янь, Сун Лицзюнь, Лен Сюэсун, У Ди приняты на должность овощевода, Сун Лицзюнь – директора.
Постановлением административного органа от 31.03.2021 № 58262104900046900004 общество привлечено к административной ответственности по части статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 33 247 руб. 95 коп.
Основанием для привлечения явилось нарушение обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и подтвердив, что в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации, минуя счета, открытые в уполномоченном банке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приняло на работу граждан КНР по трудовым договорам от 05.03.2019 №23, от 05.03.2019 №24, от 05.03.2019 №25, от 05.03.2019 №26, от 22.07.2019 №29 Ли Янь, Сун Лицзюнь, Лен Сюэсун, У Ди приняты на должность овощевода, Сун Лицзюнь – директора.
Согласно платежной ведомости № 22 от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 148 - 149) обществом выдана в наличной форме заработная плата иностранным работникам в общей сумме 44 330 руб. 60 коп.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации указанные работники ООО «Фермер» являются гражданами иностранного государства (нерезидентами).
Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.
Таким образом, в данном случае 31.07.2019 факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ООО «Фермер» нерезидентам – иностранным гражданам заработной платы, являются незаконными валютными операциями, осуществленными с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, образуют события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В данном случае объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённого театру оперы и балета, образует осуществление каждой незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата обществом заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.
Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершённую минуя счета в уполномоченных банках.
Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных учреждением нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права учреждения на защиту своих интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А49-3752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Р. Мухаметшин
