АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8004/2021
г. Казань Дело № А12-22835/2020
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика – Сторожева И.А. (доверенность от 15.09.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСФ»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021
по делу № А12-22835/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСФ», г. Москва (ИНН 7706800837, ОГРН 1137746899806) к индивидуальному предпринимателю Бабкову Алексею Геннадьевичу, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343507096644 ОГРНИП 318344300101708) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ» о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БАСФ» (далее – ООО «БАСФ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкову Алексею Геннадьевичу (далее –ИП Бабков А.Г., ответчик, предприниматель) о взыскании 406 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды жилого помещения от 24.07.2019.
Иск заявлен со ссылками на статьи 307, 309, 410, 450.1, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основан на том, что в предусмотренном договором порядке (пункт 7.2 договора) истец (арендатор) отказался от договора и освободил помещение, в то время как ответчик уклонялся от приемки помещения (ссылаясь на ограничения связанные с распространением коронавируса) и отказался возвращать истцу сумму обеспечительного платежа 290 000 руб. (подлежит возврату на основании пункта 7.6 договора), а также сумму неиспользованной арендной платы в размере за период с 19.04.2020 по 30.04.2020 в размере 116 000 руб.
Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ИП Бабкова А.Г. (арендодатель) о взыскании с ООО «БАСФ» арендной платы и неустойки в размере 200 059 руб. 71 коп. за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, неустойки за период с 12.05.2020 по 19.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Требования основаны на положениях статьи 622 ГК РФ и мотивированы тем, что арендатор в ненадлежащем порядке уведомил арендодателя об отказе от договора аренды, не внес арендную плату за следующий период, ответчиком был произведен в одностороннем порядке зачет страхового депозита в размере 290 000 руб. за май 2020 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен. С ООО «БАСФ» в пользу ИП Бабкова А.Г. взысканы 154 666 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, 63 126 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 12.01.2021, неустойка, начиная с 13.01.2021 в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 154 666 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 7001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
В кассационной жалобе ООО «БАСФ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы указывается, что отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным свидетельством продолжения арендных отношений.
Суды не исследовали доводы ООО «БАСФ» об уклонении арендодателя от приемки квартиры, не учли, что арендодатель и арендатор признали физическую невозможность подписать акт приема-передачи помещения из-за ограничений органов власти, связанных с распространением коронавируса.
Суды также не учли, что на 18.04.2020 арендатор освободил квартиру и принял меры к возврату объекта аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Бабкова А.Г., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено, что сторонами заключен договор аренды от 24.07.2019, по условиям которого арендодатель (ИП Бабков А.Г.) предоставил обществу в аренду жилое помещение (квартира, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 14, кв. 66.
Вместе с квартирой арендодатель передает арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование, встроенную мебель, бытовую технику и сантехнику), находящееся в квартире, опись которого прилагается к передаточному акту.
Согласно пункту 1.2 договора в квартире будут проживать: Артур Саймон, Анна Саймон.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается на срок с 01.08.2019 по 29.07.2020.
Стоимость аренды устанавливается на весь срок аренды в размере 290 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора первый арендный платеж в размере 870 000 руб. за первые три месяца срока аренды и страховой депозит в размере одной месячной арендной платы будет осуществлен в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления банковских реквизитов арендодателя.
Страховой депозит оплачивается в целях обеспечения арендатором обязательств по возмещению возможного ущерба квартире и имуществу арендодателя, и в целях погашения любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на арендатора. В случаях отсутствия ущерба, причиненного квартире и (или) имуществу арендодателя, страховой депозит может быть использован в качестве оплаты за последний месяц аренды по согласованию сторон.
В дальнейшем арендатор производит оплату аренды арендодателю авансом поквартально за 5 банковских дней до окончания предыдущего предоплаченного арендного периода.
В случае опоздания с оплатой на 1 неделю арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня (пункт 3.4 договора).
Как установлено пунктом 6.1 договора, по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения арендатор передает квартиру и всю мебель, и оборудование арендодателю путем подписания акта возврата квартиры с описью возвращаемого вместе с ней имущества в исправном состоянии за исключением нормального износа.
Согласно пункту 7.2 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем предоставления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до расторжения договора.
При прекращении договора арендодатель вернет арендатору все предоплаченные, но не использованные суммы арендной платы, а также страхового депозита, за вычетом согласованным сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) по вине проживающих в квартире лиц.
В силу пункта 7.7 договора он считается расторгнутым с момента возврата квартиры и имущества, находящегося в ней, арендодателю путем подписания акта возврата с описью возвращаемого имущества.
В случае уклонения любой из сторон от приема-передачи квартиры, на момент окончания/прекращения договора в срок или согласно досрочному расторжению договора, договор считается прекращенным в момент, указанный в договоре или предусмотренный согласно уведомлению о расторжении.
ООО «БАСФ» внесло страховой депозит в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 № 2950, а также внесло арендную плату по 30.04.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.08.2019 № 2950, 02.08.2019 № 2951, 09.10.2019 № 3892, 29.01.2020 № 261.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статьям 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вместе с тем арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).
В разделе 7.2 договора стороны предусмотрели право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем предоставления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до расторжения договора.
Как установлено пунктом 6.1 договора, по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения арендатор передает квартиру и всю мебель, и оборудование арендодателю путем подписания акта возврата квартиры с описью возвращаемого вместе с ней имущества в исправном состоянии за исключением нормального износа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым с момента возврата квартиры и имущества, находящегося в ней, арендодателю путем подписания акта возврата с описью возвращаемого имущества, то по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ и пункта 7.7 договора обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).
ООО «БАСФ» со ссылкой на то, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908), утверждает, что при принятии решения суды проигнорировали письменные доказательства, свидетельствующее о факте уклонения ответчика арендодателя от приемки помещения.
Так, 30.03.2020 ИП Бабков А.Г. в ответ на уведомления ООО «БАСФ» о расторжении договора аренды с 18.04.2020 сообщил о согласии принять квартиру – 18.04.2020.
Однако в последующем письме от 11.04.2020 ИП Бабков А.Г. изменил свою позицию, сообщив ООО «БАСФ», что полученные им ранее уведомления о расторжении договора от 02.03.2020 и 18.03.2020 не являются юридически значимыми, выразив несогласие с уведомлением ООО «БАСФ» о расторжении, указав, что не может принять квартиру 18.04.2020 в связи с ограничениями, введенными на территории города Москвы.
Судами также не дана оценка документально подтвержденному ООО «БАСФ» факту освобождения жилого помещения.
По мнению истца, ответчик активно содействовал искусственному продлению срока передачи квартиры для последующего предъявления материальных претензий к ответчику в виде встречного иска с заявлением об одностороннем зачете в счет аренды за май 2020 года, в условиях, когда ответчику было известно о расторжении договора аренды с 18.04.2020, об этом свидетельствует оспаривание полномочий представителей ООО «БАСФ» подписантов уведомлений о расторжении договора аренды и отказ в приемке квартиры 18.04.2020.
Данные доводы ООО «БАСФ» проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.
Представитель истца 16.03.2020 в электронной переписке через мессенджер Whatsapp сообщал ответчику о намерении прекратить действие договора и организовать приемку квартиры 18.04.2020.
Истец 18.03.2020 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое, как следует из пояснения предпринимателя, было получено им 27.03.2020.
Также, как указывает истец, он продублировал направление уведомления от 18.03.2020 на электронную почту ответчика по адресу, указанному в тексте договора аренды (babkov@mail.ru).
В ответном письме ИП Бабков А.Г. сообщил, что уведомления о расторжении договора были подписаны со стороны общества Коротаевой А.В. со ссылкой на доверенность от 11.02.2019 № 56-2019, при этом сама доверенность не представлена. В связи с введенным режимом повышенной готовности на территории г. Москвы и Волгоградской области 18.04.2020 арендодатель не мог бы принять спорное помещение.
ИП Бабков А.Г. 03.06.2020 направил в адрес ООО «БАСФ» письмо с предложением назначить дату и время для передачи квартиры на 17.06.2020 в 10 час. 30 мин.
В письме от 09.06.2020 общество подтвердило указанную дату и время для передачи квартиры, указало на то, что дата передачи квартиры не является днем окончания срока аренды (срок аренды завершился 18.04.2020).
Между сторонами 17.06.2020 был подписан акт возврата квартиры.
Свои требования ООО «БАСФ» обосновывало тем, что договор аренды был прекращен 18.04.2020, а арендная плата была внесена им по 30.04.2020, что привело к образованию переплаты в размере 116 000 руб., а также на наличие на стороне предпринимателя обязанности по возврату страхового депозита в размере 290 000 руб.
ИП Бабков А.Г. просил взыскать с общества 154 666 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 16.06.2020, 55 547 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 24.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Давая оценку добросовестности поведения сторон, суды в числе прочего учитывали признание ООО «БАСФ» в письме от 17.04.2020 факта невозможности передачи квартиры в ранее предложенную им дату 18.04.2020 в силу закона и требований к охране жизни и здоровья до отмены ограничений перемещения по г. Москве и предложением согласования сторонами даты передачи квартиры отдельно после снятия ограничительных мер.
При этом суды признали, что факт непроживания сотрудников в помещении в рассматриваемом случае в силу положений статьи 622 ГК РФ самостоятельно правового значения не имеет и не является достаточным основанием для вывода о надлежащей передаче помещения арендодателю.
Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «БАСФ» признало невозможность передачи квартиры 18.04.2020 по объективным причинам, в равной мере влияющим на обе стороны, что полностью исключает для истца последующую возможность ссылаться на неявку ответчика как на признак уклонения от передачи имущества, поскольку перенос даты передачи квартиры был согласован обеими сторонами, явка ООО «БАСФ» также не могла быть обеспечена.
Объективная невозможность передачи жилого помещения 18.04.2020 подтверждается общеизвестными, подтвержденными нормативными актами и в этой связи не требующими доказывания (равно как и не подлежащими сомнению) сведениями о введении на территории г. Москвы и Волгоградской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Ввиду этого по состоянию на 18.04.2020 истец и ответчик не имели законных оснований для перемещения по территории г. Москвы в целях исполнения обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности в сфере аренды недвижимости, а также не могли оформить соответствующие цифровые пропуска, что однозначно было установлено нормативными актами.
ИП Бабков А.Г. не имел возможности перемещения ни по территории Волгоградской области, ни по территории г. Москвы, что абсолютно исключало возможность его прибытия 18.04.2020.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают не только невозможность прибытия для осуществления передачи квартиры лично ИП Бабкова А.Г., но также и невозможность осуществления данных действий через представителей сторон, так как ООО «БАСФ» также не обеспечило явку представителя 18.04.2020.
Вместе с тем суды установили, что после переноса даты передачи жилого помещения 18.04.2020 ООО «БАСФ» более не предлагало никаких новых конкретных дат передачи жилого помещения, дата передача квартиры 17.06.2020 была назначена исключительно по инициативе ИП Бабкова А.Г. и без каких-либо возражений принята ООО «БАСФ», что также свидетельствует о том, что арендодатель не уклонялся от приема помещения.
Суды признали разумным и обоснованным требование ИП Бабкова А.Г. о необходимости представления ему доверенности на представителя, направившего уведомление о досрочном расторжении договора аренды и необходимости принятия исполнения.
Заверенная копия доверенности вместе с письменным подтверждением полномочий Коротаевой А.В. поступили в адрес ИП Бабкова А.Г. лишь 30.05.2020.
В этой связи суды признали обоснованной позицию арендодателя, что ООО «БАСФ» своими действиями объективно не способствовало реализации возможности передачи квартиры 18.04.2020, по причине чего ИП Бабков А.Г. не может быть признан уклоняющимся от передачи имущества.
Поскольку судами установлена согласованная сторонами невозможность принятия квартиры 18.04.2020, суды исходили из необходимости внесения истцом платы за весь период, пока жилое помещение не было возвращено во владение ответчика независимо от фактического проживания в таковом, которое в спорный период всецело оставалось на усмотрение арендатора и могло продолжаться без каких-либо препятствий со стороны арендодателя.
Кроме того, во избежание подобных противоречий при осуществлении взаиморасчетов стороны прямо предусмотрели в пункте 7.7 договора аренды, что таковой будет считаться расторгнутым с момента подписания акта возврата квартиры и находящегося в ней имущества с описью такового.
Так как данный акт был подписан сторонами 17.06.2020, арендная плата подлежала начислению до соответствующей даты, что обуславливает правомерность начисления ИП Бабковым А.Г. арендной платы в период с 18 апреля по 17 июня 2020 года.
Также ИП Бабков А.Г. просил взыскать с общества 55 547 руб. 67 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 24.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае опоздания с оплату на 1 неделю арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня (пункт 3.4 договора).
По расчету суда размер неустойки за период с 12.05.2020 по 12.01.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта) составляет 63 126 руб. 30 коп.
После расторжения договора на стороне предпринимателя также существовало обязательство по возврату страхового депозита в размере 290 000 руб., однако на основании письма от 17.06.2020 ИП Бабков А.Г. произвел зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму в размере 290 000 руб., тем самым уменьшив размер задолженности по договору.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А12-22835/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
Р.А. Нафикова
