АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27241/2017
г. Казань Дело № А06-1377/2017
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбопромышленная компания»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу № А06-1377/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбопромышленная компания» к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала о признании договора страхования заключенным в отношении транспортного средства ООО «АПИК»: на RENAULT LOGAN с г/н <***>,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Астраханская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Астраханская рыбопромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о признании договора страхования транспортного средства – страховой полис серии №ЕЕЕ № 0384424098, заключенным в отношении транспортного средства - RENAULT LOGAN с г/н <***>.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017, оставленным без удовлетворения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что дополнительное соглашение к договору опровергает доводы ответчика о том, что у истца на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на праве собственности владеет автомобилем RENAULT LOGAN с г/н <***> и ПАЗ 32053 год выпуска 2008 гт/н Е 977 КР30.
Между истцом и ответчиком 21.07.2016 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства ПАЗ 32053 год выпуска 2008 гт /н Т996 ЕР30.
На указанный автомобиль был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384424098, сроком действия с 27.08.2016 по 26.08.2017.
Согласно выданному ответчиком полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384424098 истец оплатил страховую премию в размере 5 747,74 руб.
В результате произошедшего 20.10.2016 дорожно-транспортного происшествия, участниками было составлено извещение о ДТП, виновным в котором был указан водитель автомобиля марки RENAULT LOGAN с г/н <***>. Также в данном извещении участники зафиксировали характер и перечень видимых повреждений автотранспортных средств.
ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО «СОГАЗ» 02.11.2016 отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков в связи с тем, что истец не был застрахован.
ФИО1 16.01.2016 обратилась к истцу с претензией о возмещении ущерба в размере 16 595 руб., указав на тот факт, что виновный в ДТП не застрахован в САО «ВСК», приложив ответ страховой компании.
Согласно письму страховой компании от 20.12.2016 № 0401 RENAULT LOGAN с г/н <***> на момент ДТП в САО «ВСК» застраховано не было.
Истец, считая, что ответчиком допущена техническая ошибка при составлении договора страхования, которая не влияет на квалификацию согласованных сторонами договора условий об объекте страхования автомобиля RENAULT LOGAN г/н <***>, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
На основании положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункты 8, 9 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, отказ в выплате страхового возмещения возможен, в том числе, и в случае причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В рассматриваемом споре судами установлено, что договор обязательного страхования от 21.07.2016 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Заявление о заключении договора обязательного страхования (или его копию) в материалы дела не представлено.
Заявление о замене полиса в страховую компанию также не подавалось.
При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, пришли к выводу об избрании истцом не надлежащего способа защиты права.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными.
Ссылка истца на дополнительное соглашение о расторжении договора от 18.11.2016 является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А06-1377/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
