ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Казань
07 декабря 2006 года Дело № А 65-5718/06-Са2-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Сафина Н.Н.,
судей: Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
с участием представителей сторон:
от истца – Вихарев А.А. по доверенности № 04-21/23339 от 26.07.2006 года,
от ответчика – Баймухаметов Р.М. по доверенности № 090 от 11.07.2006 года,
рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны,
на решение от 27.04.2006 года (судья - Л.А. Кочемасова) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 года (председательствующий А.Н. Мазитов, судьи – Р.Р. Мухаметшин, В.В. Прокофьев) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5718/06 -СА2-9,
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны о взыскании 1 799 721 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая компания «КамАЗ», г. Набережные Челны, о взыскании 1.799.721 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 года заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 года решение от 27.04.2006 года оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 20.07.2005г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005года вынесено решение № 482 от 27.10.2005года, по которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1.799,721 рублей.
Налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, что привело к неуплате налога за декабрь 2004г. и январь 2005г. в размере 9.366.584 рублей.
По данному факту налоговый орган доначислил заявителю, неполностью уплаченную сумму налога в указанном выше размере, пени на сумму налога в размере 970.202 рублей, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.799.721 рублей, что нашло отражение в решение № 482 от 27.10.2005года.
Требованием № 4097 от 10.11.2005г. налоговый орган предложил в добровольном порядке уплатить размер налоговой санкции в срок до 20.11.2005г.
В установленный срок требование налогового органа исполнено не было, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 1.799.721 рублей с ответчика.
В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В нарушение указанной нормы ответчик не включил в налоговую базу по НДС суммы авансовых платежей в том налоговом периоде, когда они поступили, что привело к недоплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г. и январь 2005года.
Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если это прямо предусматривают.
Из анализа вышеперечисленных норм усматривается, что Федеральным законом № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года, устраняющим обязанность налогоплательщиков по исчислению и уплате налога с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, прямо не предусмотрено, что он может иметь обратную силу, следовательно, действие изменений в п.п.1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, распространяются на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу.
Учитывая изложенное, доводы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-5718/06-Са2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. САФИН
Судьи Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
Л.Р. ГАТАУЛЛИНА
