ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А06-1725/2009
14 октября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены, не явились,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)
по делу № А06-1725/2009
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Астрахань, о взыскании 33 319 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии третьих лиц: Копьева Константина Львовича, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Николаевича, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Росэкспертавто», г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО «СК «Цюрих.Ритейл», страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 33 319 руб. ущерба.
Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требование переходит в пределах выплаченной суммы, кроме этого, поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу закона, требования могут быть предъявлены непосредственно к страховщику.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Копьев Константин Львович, индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Николаевич (далее – ИП Сорокин С.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Росэкспертавто» (далее – ООО «Росэкспертавто»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что общество по договору добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 49 809 руб. 70 коп., соответственно в силу закона приобрело право требования к лицу, причинившему вред, а с учетом требований пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к страховой организации, однако страховая компании виновного лица произвела частичную оплату страхового возмещения, при этом размер утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу.
В кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих.Ритейл», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания 9717 руб. утраты товарной стоимости предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель указывает, что пункт 4.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотривает возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, кроме этого решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelOmega госномер К 912 АУ, принадлежащего Сайфуллиной Ф.А., под управлением Копьева К.Л. и автомобиля ВАЗ 21053 госномер С 901 ЕВ, принадлежащего Долиной Г.А., произошло 11 07 2007 в 22 часа 45 минут.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2007 № 003302, принятому Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Копьев К.Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Величина компенсации за восстановление автомобиля ВАЗ 21053 согласно отчету от 13.07.2007 № 13-07-15-р составила 49 809 руб. 70 коп.
Поскольку автомобиль ВАЗ 21053 (госномер С 901 ЕВ) застрахован владельцем по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от 26.04.2007 № АТ 1667649), указанный страхователь выплатил страховое возмещение, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.08.2007 № 30521.
Кроме этого решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долиной Г.А. взыскано 10 397 руб. 49 коп. страхового возмещения (утрата товарной стоимости), 500 руб. компенсации морального вреда.
Платежным поручением от 14.01.2008 № 77815 общество выплатило стоимость компенсации и утраты товарной стоимости.
ООО «СК «Цюрих.Ритейл», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (полис ААА 0290112364), выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение только в размере 26 315 руб. 67 коп. (платежное поручение от 05.02.2009 № 179).
Невозмещение ответчиком ущерба в полном объеме, в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля (9825 руб. 48 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права требования, при этом ответственное за убытки лицо вправе оспорить размер ущерба, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2005) (далее – Закон об обязательно страховании) предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. При этом предъявление иска к причинителю вреда закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Закона о об обязательно страховании).
Таким образом, с учетом требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Следовательно, ООО «СК «Цюрих.Ритейл», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда вправе выдвигать возражения против лица, которому перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в части размера стоимости восстановительного ремонта.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно заключению эксперта (общество с ограниченной ответственностью «Дело+») от 21.07.2009 № 011-09 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21053 составил 36 524 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля по заключению того же эксперта от 08.12.2009 № 011-09 (доп.) составил 9717 руб.
С учетом частичного возмещения ущерба сумма подлежащая взысканию составила 19 925 руб. 33 коп.
Нельзя признать правомерными и доводы ООО «СК «Цюрих.Ритейл» о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.
В данном случае сумма утраты автомобиля ВАЗ 21053 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся потерпевшему (в данном случае страхователю последнего в порядке суброгации) к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежащих взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В свою очередь ссылка заявителя на пункт 63 Правил неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГПК07-658 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац 1 подпункта «б» пункта 63 названных Правил (в редакции от 12.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А06-1725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи В.А. Петрушкин
И.Р.Нагимуллин
