ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«07» октября 2008 года Дело№А65-6365/2008-СА3-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Козлова В. М.,
судей Гатауллиной Л. Р.. Хабибуллина Л. Ф.,
от истца – Шакиров И. М., (доверенность без номера от 04.05.2008),
от ответчика – Мурашов А. В., (доверенность без номера от 05.10.2007), Хайруллин А. Р., (доверенность №Ма-1/10842 от 13.12.2007),
от третьего лица – Путяткин А. В., (удостоверение №11856211684),
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей-интернат №79», город Набережные Челны Республики Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (председательствующий судья – Попова Е. Г., судьи – Филиппова Е. Г.. Семушкин В. С.,) по делу №А65-6365/2008-СА3-32,
по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей-Интернат №79», город Набережные Челны Республики Татарстан к Управлению Федеральной миграционной службы Росси по Республике Татарстан в городе Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат №79» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – управление) от 08.04.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 заявление удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 07.04.2008 проведена проверка учреждения по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ходе которой установлено, что на основании трудового договора от 31.05.2007 №7 привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве учителя гражданин Турции Илгин Танер, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 №92 и вынесено постановление управления от 08.04.2008 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления управления, суд первой инстанции указал на то, что иностранный гражданин был принят на работу в учреждение 10.10.2005, о чем свидетельствует копия приказа №31/2 от этой даты и выписка из трудовой книжки. Фактической датой допуска к работе иностранного гражданина является дата первоначального приема на работу 10.10.2005. Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, следует считать 10.10.2005, то есть с момента фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ. В связи с этим сделан вывод о том, что постановление управления от 08.04.2008 вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управлением выявлен 07.04.2008 факт допуска учреждением иностранного гражданина к выполнению работ в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и дата первоначального допуска иностранного гражданина к выполнению работ, правового значения иметь не может.
Согласно части 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 Примечания к данной статье КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681 утверждены «Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации», которыми установлен, в том числе, порядок выдачи разрешительных документов работодателям (заказчикам) работ (услуг) на привлечение и использование иностранных работников.
При этом пункт 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ определяет только лишь момент допуска к выполнению работ или оказания услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за сам факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности без получения разрешения.
В то же время согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иное не предусмотрено.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности без получения разрешения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод учреждения об отсутствии необходимости получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, со ссылкой на подпункт 8 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,поскольку «Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681 устанавливают порядок выдачи и виды разрешительных документов отдельно, как для работодателей (заказчиков) работ (услуг), так и иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, разрешений на работу, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.
Таким образом, данное административное правонарушение является совершенным с момента его выявления соответствующим административным органом и согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения.
Доводы учреждения не повлияли на вынесение судом апелляционной инстанции обоснованного судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления управления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу №А65-6365/08-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В. М. Козлов
Судьи Л Р. Гатауллина
Л. Ф. Хабибуллин
