Постановление АС Поволжского округа от 07.09.2023 № А65-24866/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69011/2020

г. Казань Дело № А65-24866/2018

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от третьего лица (ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А65-24866/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», г. Казань, о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», г. Казань, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее - Подрядчик) о взыскании:

- по договору генерального подряда от 21.12.2015 № 004/12 (далее – Договор подряда) денежных средств в размере 1055626538 руб. 46 коп., неустойки в размере 3010569282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1048396 руб. 22 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства;

- по договору генерального проектирования от 03.12.2015 № П22/11 (далее – Договор проектирования) денежных средств в размере 47750000 руб., неустойки в размере 45362500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142268 руб. 84 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано получением Подрядчиком от Заказчика авансовых платежей, нарушениями Подрядчиком договорных обязательств, расторжением договоров Заказчиком, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания неосвоенных денежных средств.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку по Договору подряда работы выполнены Подрядчиком на большую сумму, чем получено авансовых платежей, по Договору проектирования работы выполнены на полученную от Заказчика сумму, первичная документация в связи с расторжением договоров направлена Заказчику и необоснованно не подписана им, основания для начисления неустоек и процентов отсутствуют.

Определением от 31.10.2018 по ходатайству Заказчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАЛЭСК» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы фактические объёмы, качество и стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по Договору подряда и соответствует ли они исполнительной документации, подписанной Заказчиком, актам выполненных работ?

- каковы фактические объёмы, качество и стоимость выполненных Подрядчиком проектных работ по Договору проектирования?

Определением от 19.12.2018 в состав экспертной группы включены эксперты ФИО7 и ФИО8

Определением от 21.03.2019, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» (далее - ООО «СК «ТСК»).

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт» (далее - ООО «СК «Контракт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой+» (далее – ООО «Энергострой+»), общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (далее - ООО «Региондорстрой»).

Определением от 10.09.2019 судом принято уменьшение Заказчиком размера исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика:

- по Договору подряда - денежные средства в размере 264991786 руб. 48 коп., неустойку в размере 249890499 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21847302 руб. 29 коп., с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства;

- по Договору проектирования - денежные средства в размере 25413865 руб. 20 коп., неустойку в размере 12732346 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2095251 руб. 34 коп., с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком до вынесения решения по существу спора было подано заявление о наличии оснований для снижения предъявленной неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 290405651 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 53917517 руб. 70 коп. - неустойки, 23942553 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290405651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности. Так же взыскано 450000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела прекращения между сторонами договорных отношений, получением Подрядчиком заявленного Заказчиком авансового платежа, определением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, обоснованностью предъявления Заказчиком требований и взыскании неустойки и процентов, наличием оснований для снижения неустойки.

Заказчик 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Подрядчика несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств в третью очередь по неосновательному обогащению в размере 290405651 руб. 68 коп., неустойке в сумме 53917517 руб. 70 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 314348205 руб. 31 коп., расходам по оплате судебной экспертизы в размере 450000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу № А38-137/2020 в отношении Подрядчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9, требования Заказчика по денежным обязательствам по основному долгу в размере 290405651 руб. 68 коп., неустойке в размере 53917517 руб. 70 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 23942553 руб. 63 коп., судебным расходам в размере 650000 руб. включены в реестр требований кредиторов Подрядчика в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу № А38-137/2020 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу № А38-137/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Подрядчиком о привлечении ФИО10, ФИО2, ООО «СК «ТСК» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по настоящему делу как лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле № А38-137/2020 о несостоятельности (банкротстве) Подрядчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 ФИО2 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ФИО2 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы фактические объёмы выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по Договору подряда с учётом направленной исполнительно-технической документации?

2) какова стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по Договору подряда в соответствии с ценами, предусмотренными условиями договора, дополнительных соглашений к нему, сводными сметными расчётами и локально-сметными ресурсными расчётами, направленными Подрядчиком Заказчику сопроводительными письмами, а также с учётом деловой переписки в части согласования выполнения дополнительных работ и договорных расценок, без стоимости материала, без учёта накладных расходов и сметной прибыли?

3) каковы фактические объёмы и стоимость выполненных Подрядчиком проектных работ по Договору проектирования с учётом переданной Заказчику сопроводительными письмами проектной документации?

4) мог ли следующий объём материалов использован при реконструкции и строительстве исследуемых объектов, а также могли ли быть произведены работы в следующем объёме с учётом письма от 22.02.2017 № 152 по использованию песка вместо грунта:

- засыпка песком траншей и котлованов бульдозерами в объёме 10826,85 м?;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером в объёме 14578,46 м?;

- песок для засыпки в объеме 16942,19 м?;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом в объёме 12954,933 м?;

- песок речной в объёме 9285,34 м?;

- отвод поверхностных вод и земляные работ в объёме 2129,75 чел./час (трудоемкость);

- песок обогащённый в объёме 683,846 м?;

- песок разрыхленный в объёме 7112 м?;

- засыпка болотистых мест на сумму 3014973 руб.?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 после поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов изменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 46706881 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 11945062 руб. 05 коп. неустойки, 3850758 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на наличие у ФИО2 права на обжалование судебного акта как лица, привлекаемого по долгам Подрядчика к субсидиарной ответственности, подачи апелляционной жалобы ФИО2 в пределах разумного срока, наличием оснований для назначения по делу экспертизы по поставленным ФИО2 вопросам, принятием заключения проведённой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определением размера неосвоенного Подрядчиком аванса по результатам судебной экспертизы, частичной необоснованностью начисления неустойки Заказчиком, наличием оснований для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2 судами необоснованно не принято во внимание проведение сторонами зачёта на большую сумму, не учтена стоимость имущества.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил отказать в её удовлетворении, поскольку по указанным ФИО2 соглашениям о зачёте погашались иные обязательства между сторонами по делу, указанное в кассационной жалобе имущество не имеет отношения к правоотношениям сторон по договорам подряда.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратился Заказчик, который просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Заказчика, апелляционный суд необоснованно восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, не учёл объём некачественно выполненных Подрядчиком работ, необоснованно принял в качестве доказательства заключение второй судебной экспертизы и отказал в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена судебной коллегией с участием представителей ФИО2 и Заказчика, в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что не поддерживает кассационную жалобу в отношении доводов о необоснованном не принятии судами проведённых между сторонами по делу зачётов. В остальном доводы кассационной жалобы поддержал. Указал, что судами не обоснованно не учтена рыночная цена имущества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что имущество было предоставлено Заказчику Подрядчику, на каких вещных правах пояснить не смог. В удовлетворении кассационной жалобы Заказчика просил отказать, поскольку жалоба Заказчика основана на несогласии с выводами суда, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали, апелляционным судом дана надлежащая и правомерная оценка доказательствам по делу, апелляционным судом правомерно восстановлен срок, поскольку права ФИО2 являются нарушенными с момента предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Подрядчика.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Заказчика. Указала, что апелляционным судом необоснованно восстановлен ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 с 2020 года являлся конкурсным кредитором Подрядчика и мог подать апелляционную жалобу в 2020 году, апелляционным судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, экспертом не оценивалось качество выполненных работ и не устанавливалась устранимость недостатков. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что указанные в кассационной жалобе акты взаимозачёта и имущество не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям по договорам подряда.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационную жалобу ФИО2, заслушав представителей ФИО2 и Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 03.12.2015 заключён Договор проектирования, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций выполнить следующие работы: собрать, получить все исходные данные, необходимые для подготовки задания на проектирование и составления технической документации, на основании исходных данных подготовить задание на проектирование и утвердить его у Заказчика; разработать в объёме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - «Техническую документацию») в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», для строительства объектов, определённых сторонами в дополнительных соглашениях к договору, и передать Заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется передать Подрядчику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется суммарной стоимостью всех работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, на основании дополнительных соглашений к договору, подписываемых сторонами.

В силу пункта 2.6 договора в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки Заказчиком результата работ, которые должны быть выполнены Подрядчиком по договору и дополнительным соглашениям к нему в целом (разработанная, прошедшая все согласования техническая документация, с положительным заключением экспертизы проектной документации) (при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору) осуществляются Заказчиком в размере и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, только после фактической передачи Заказчику результата незавершённых работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ (начало и окончание) определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязан после получения от Заказчика документации, необходимой для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, осуществить сбор, получение исходных данных, необходимых для разработки задания на проектирование, подготовить задание на проектирование и утвердить его у Заказчика; разработать в объёме, предусмотренном заданием на проектирование, техническую документацию и передать Заказчику проектную документацию по объектам.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что после завершения работы, предусмотренной пунктом 1.1 договора и дополнительным соглашением, Подрядчик передаёт Заказчику комплект разработанной технической документации в отношении объекта, указанного в соответствующем дополнительном соглашении, на бумажных носителях в 1-ом экземпляре для сдачи эксперту.

В силу пункта 6.4 договора за невыполнение работ в установленный дополнительным соглашением к договору срок Подрядчик выплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объявления причин, уведомив об этом Подрядчика за 10 календарных дней. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершённой работы с компенсацией Подрядчику произведённых фактических затрат и расходов.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 1 к Договору проектирования в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 3, дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 6 стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ для строительства следующего объекта: торгово-развлекательного комплекса с частичной реконструкцией здания корпуса №11 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты уплаты Заказчиком первого по графику авансового платежа, при условии получения Подрядчиком от Заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора; окончание работ - в течение 460 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 21250000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 2 к Договору проектирования стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ для строительства следующих объектов: дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных, распределительной подстанции и модульных подстанций по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:000000:19205, 16:50:230102:219.

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты уплаты Заказчиком первого по графику авансового платежа, при условии получения Подрядчиком от Заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора; окончание работ - в течение 460 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 3000000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 № 7 к Договору проектирования в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 12 стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ для строительства следующего объекта: спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354.

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты уплаты Заказчиком первого по графику авансового платежа, при условии получения Подрядчиком от Заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора; окончание работ - в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 6300000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 8 к Договору проектирования в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 №12 стороны согласовали выполнение работ для строительства следующего объекта: торгового комплекса с частичной реконструкцией помещения по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354.

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты уплаты Заказчиком первого по графику авансового платежа, при условии получения Подрядчиком от Заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора; окончание работ - в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 4500000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 9 к Договору проектирования в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 10 стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ для строительства следующего объекта: торгово-развлекательного комплекса с частичной реконструкцией здания, реконструкция второй очереди по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354.

В пункте 2.1 соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 календарных дней с даты уплаты Заказчиком первого по графику авансового платежа, при условии получения Подрядчиком от Заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора; окончание работ - в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 24950000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 11 к Договору проектирования в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 №12 стороны согласовали, что в дополнение к работам, указанным в дополнительных соглашениях № № 1, 7, 8, 9 (с учётом их изменений) к Договору проектирования, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие дополнительные работы, необходимые для разработки отдельных разделов проектной и рабочей документации силами привлеченных исполнителем специализированных субподрядных организаций: разработать, сопроводить и получить согласование в уполномоченном органе МЧС России и в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ специальные технические условия на проектирование системы противопожарной защиты (далее - СТУ) следующих строительных объектов:

- торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354;

- спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354;

- торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:60:000000:20354;

- торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11, реконструкция второй очереди по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000.

В пункте 2.1. соглашения сторонами согласованы календарные сроки выполнения дополнительных работ: начало дополнительных работ – в течение 10 календарных дней с даты уплаты Заказчиком первого по графику авансового платежа; окончание дополнительных работ:

- по строительному объекту торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - в срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 03.12.2015 № 1 к договору с учётом всех изменений данного дополнительного соглашения;

- по строительному объекту спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства корпуса № 136 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354 - в срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 7 к договору с учётом всех изменений данного дополнительного соглашения;

- по строительному объекту торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - в срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 8 к договору с учётом всех изменений данного дополнительного соглашения;

- по строительному объекту торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса, реконструкция второй очереди, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - в срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 9 к договору с учётом всех изменений данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 10700000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам во исполнение условий Договора проектирования Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства на общую сумму 47750000 руб.

Так же между сторонами по делу 21.12.2015 был заключён Договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в приложениях к договору, и передать Заказчику построенные и введённые в эксплуатацию объекты, а также выполнить установленные законом и договором гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную соответствующим приложением цену. Содержание и объём работ, подлежащих выполнению на каждом из объектов, определяются в приложениях к договору.

В пункте 1.3 Договора подряда стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, проектной документацией, рабочей документацией, сметными расчётами, указанными в соответствующих приложениях.

Стоимость работ и порядок расчётов предусмотрены разделом 2 Договора подряда, согласно которому общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью работ по каждому из объектов. Стоимость работ по каждому объекту определяется соответствующим приложением к договору и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по их выполнению и причитающееся ему вознаграждение.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствующих приложениях к договору. В приложениях стороны вправе предусмотреть и утвердить график производства работ по соответствующему объекту, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью такого приложения и, соответственно, договора.

Согласно пункту 6.7 Договора подряда Подрядчик считается полностью выполнившим работы по каждому объекту, указанному в соответствующих приложениях к договору, только после принятия Заказчиком всего объёма работ, установленного проектной и технической документацией по такому объекту, и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.10 Договора подряда сторонами установлен порядок окончательной сдачи-приёмки выполненных работ по каждому объекту.

Согласно пункту 11.3 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями к договору, а равно за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, если таковые будут согласованы сторонами, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ по объекту или этапу работ соответственно, по которому допущено такое нарушение, за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.6 Договора подряда Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объявления причин, уведомив об этом Подрядчика не менее чем за 10 календарных дней. Такое расторжение допускается как в отношении всего договора в целом, так и в отношении отдельных приложений к нему, регулирующих выполнение работ по отдельным объектам.

При досрочном расторжении договора (полностью или в части отдельных приложений) Подрядчик обязан возвратить Заказчику соответствующие незакрытые объёмами работ авансы, передать незавершённые работы, проектную документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы в полном объёме в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора (полностью или в части отдельных приложений).

По требованию Подрядчика Заказчик обязуется оплатить все выполненные Подрядчиком на дату прекращения действия договора работы, отвечающих всем требованиям, предусмотренным СНиП. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных с нарушением указанных требований (пункт 12.7 договора).

В соответствии с приложением от 21.12.2015 №2 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 29.08.2016 №4 стороны согласовали выполнение работ Подрядчиком по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354».

В пункте 2.1 приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.01.2016 при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.03.2019.

Согласно пункту 3.1 приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим приложением, составляет 621004500 руб.

В соответствии с приложением от 21.12.2015 № 3 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4 и дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 10 стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: «Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354»; «Реконструкция сетей электроснабжения напряжением 10/0,4 кВ и строительство распределительной подстанции и модульных подстанций на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354».

В пункте 2.1 приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.11.2017.

Согласно пункту 3.1 приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим приложением, составляет 761902400 руб.

В соответствии с приложением от 29.08.2016 № 4 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 6 стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354».

В пункте 2.1 приложения сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.11.2017.

Согласно пункту 3.1 приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим приложением, составляет 152208200 руб.

В соответствии с приложением от 29.08.2016 № 5 к Договору подряда стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения № 1 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354».

В пункте 2.1 приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.07.2017.

Согласно пункту 3.1 приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим приложением, составляет 270845400 руб.

В соответствии с приложением от 29.08.2016 №6 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 5 стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Торгово-развлекательного комплекса с частичной реконструкцией здания корпуса № 11, реконструкцией второй очереди по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354».

В пункте 2.1 приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.03.2017.

Согласно пункту 3.1 приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим приложением, составляет 2380437600 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами во исполнение условий Договора подряда Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства на общую сумму 1202800000 руб.

В последующем стороны соглашением о зачёте взаимных требований от 13.12.2017 № 1 зачли работы на общую сумму 44403534 руб. 63 коп.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 28.12.2017 № 2 стороны зачли работы на общую сумму 46000004 руб. 55 коп.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 14.02.2018 № 3 стороны зачли работы на сумму 10902991 руб. 44 коп.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 14.02.2018 № 4 стороны зачли работы на общую сумму 2348039 руб. 10 коп.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 17.04.2018 № 5 стороны зачли работы на общую сумму 6077015 руб. 04 коп.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 27.04.2018 № 6 стороны зачли работы на общую сумму 29259789 руб. 40 коп.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 31.05.2018 № 7 стороны зачли работы на сумму 3954602 руб. 37 коп.

Соглашением о зачёте взаимных требований от 07.06.2018 № 8 стороны зачли работы на общую сумму 941076 руб. 77 коп.

Соглашением о переводе долга от 16.04.2018 сторонами в счёт погашения авансов учтена сумма в размере 1032408,24 руб.

Подрядчиком произведён возврат авансов на общую сумму 2254000 руб.

С учётом указанного выше, сумма полученных авансовых платежей погашена Подрядчиком на общую сумму 147173461 руб. 54 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по указанным выше договорам Заказчик 09.07.2018 направил в адрес Подрядчика претензию, в которой на основании условий пунктов 12.6, 12.7 Договора подряда, условий пункта 7.6 Договора проектирования уведомил Подрядчика о расторжении указанных договоров, просил считать их расторгнутыми через 10 дней после получения данной претензии и потребовал в течение 10 дней с момента расторжения вышеуказанных договоров произвести возврат неосвоенных авансов на общую сумму 1103376538 руб. 46 коп., в том числе: 1055626538 руб. 46 коп. - по Договору подряда и 47750000 руб. - по Договору проектирования.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

К возражениям на требования Заказчика Подрядчик в подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам представил реестры исполнительной документации, акты выполненных работ, акты приёмки завершённых работ, акты по форме КС-2, КС-3.

Третьими лицами в материалы дела представлена первичная документация, раскрывающая взаимоотношения между Подрядчиком и субподрядчиками.

В связи с наличием разногласий относительно фактически выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.03.2019 № 623-19, в котором эксперты пришли к следующим выводам: объёмы работ, заявленные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объёмам; фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда составляет 790634751 руб. 98 коп.; фактическая стоимость выполненных Подрядчиком проектных работ по Договору проектирования составляет 22336134 руб. 80 коп.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, с учётом применения по ходатайству Подрядчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 290405651 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 53917517 руб. 70 коп. неустойки, 23942553 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения задолженности.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что факт перечисления Заказчиком денежных средств Подрядчику в качестве авансов по вышеуказанным договорам, факт расторжения данных договоров, наличие и размер неосновательного обогащения в заявленной Заказчиком сумме подтверждены материалами дела, доказательства выполнения работ на указанную сумму или возврата Заказчику данной суммы Подрядчиком не представлены.

Как указано выше, решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, к которому в рамках дела о банкротстве Подрядчика предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Заказчика о необоснованном восстановлении пропущенного срока и принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2

Восстанавливая ФИО2 пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок и принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, от 19.12.2005 № 12-П, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 (13), пунктами 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», поскольку право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника (Подрядчика), возникает у контролирующих должника лиц (ФИО2) со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы Заказчика о возникновении права на обжалование судебного акта с момента возникновения у ФИО2 статуса конкурсного кредитора Подрядчика, обоснованно указал, что у ФИО2 в обжаловании судебного акта по настоящему делу в статусе конкурсного кредитора и в статусе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, имеется разный экономический и правовой интерес.

После приобретения ФИО2 статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к которому лично предъявляются требования, у него возникает экономическая целесообразность по обжалованию данного судебного акта и несению дополнительных финансовых затрат, поскольку в этом случае хоть какое-то снижение взыскиваемой по настоящему делу суммы с Подрядчика, признанного банкротом, напрямую отразиться на ФИО2, как на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности по обязательствам Подрядчика.

При этом, судом было учтено, что судебный акт оспаривался ФИО2, в том числе, и по фактическим обстоятельствам дела, в том числе на наличие недостатков проведённой по делу судебной экспертизы и возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта от 20.03.2019 № 623-19, положенного судом первой инстанции в основание судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае, при экстраординарном обжаловании должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Повышенный стандарт доказывания устанавливает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости принятия мер к установлению реальности долга, с учётом повышенного стандарта доказывания, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии спора относительно качества, объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ, учитывая представленные дополнительные доказательства и возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта от 07.05.2019 № 623-19, представленного ООО «ЦАЛЭСК», пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам.

Согласно представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключению эксперта от 31.03.2023 № 21/03/2023-Э эксперт, по результатам анализа материалов дела, в том числе проектной документации, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, исполнительно-технической документации, результатов предыдущих экспертиз в отношении объекта, с учётом натурного осмотра, определил фактические объёмы и стоимость выполненных Подрядчиком работ по объектам.

Стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ по Договору подряда в соответствии с ценами, предусмотренными условиями договора, дополнительных соглашений к нему, сводными сметными расчётами и локально-сметными ресурсными расчётами, направленными Подрядчиком Заказчику, с учётом деловой переписки в части согласования выполнения дополнительных работ и договорных расценок, определена экспертом в размере 1020419657 руб. 45 коп., в том числе по объектам:

- Торгово-административный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - 573188796 руб. 01 коп.;

- Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - 222598377 руб. 43 коп.;

- Реконструкция сетей электроснабжения напряжением 10/0,4 кВ и строительство распределительной подстанции и модульных подстанций на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 – 28523023 руб. 72 коп.;

- Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 – 150530651 руб. 67 коп.;

- Торговый комплекс с частичной реконструкцией Помещения № 1 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 – 45578808 руб. 62 коп.

В отношении работ по Договору проектирования эксперт пришёл к следующим выводам.

По дополнительному соглашению от 03.12.2015 № 1 к Договору проектирования работы выполнены и подтверждены. Общая стоимость работ составляет 21250000 руб.

По дополнительному соглашению от 03.12.2015 № 2 к Договору проектирования работы выполнены и подтверждены. Общая стоимость работ составляет 3000000 руб.

По дополнительному соглашению от 29.08.2016 № 7 к Договору проектирования работы выполнены и подтверждены. Общая стоимость работ составляет 6300000 руб.

По дополнительному соглашению от 09.12.2016 № 11 к Договору проектирования работы дополнительные работы, согласно пункту 3.1.1 в отношении объекта: торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 с предусмотренной дополнительным соглашением стоимостью работ 1600000 руб. подтверждены. Дополнительные работы, согласно пункту 3.1.2 в отношении объекта: спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства корпуса №136 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 с предусмотренной дополнительным соглашением стоимостью работ 4100000 руб. подтверждены.

Стоимость выполненных Подрядчиком проектных работ по Договору проектирования с учётом переданной Заказчику сопроводительными письмами проектной документации составляет 36250000 руб.

Оценив заключение эксперта от 21.03.2023 № 21/03/2023-Э, с учётом возражений Заказчика и отзыва ФИО2 на возражения Заказчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательства, опровергающие обоснованность заключения, в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы Заказчика, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку пришёл к выводу, что доводы Заказчика свидетельствуют лишь о несогласии с результатами экспертизы, что само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленную Заказчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу, что рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иным лицом, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик отказался от исполнения Договора подряда и Договора проектирования в одностороннем порядке в претензии, содержащей уведомление о расторжении договоров, которая получена Подрядчиком 17.07.2018.

С учётом условий пунктов 12.6, 12.7 Договора подряда и условий пункта 7.6 Договора проектирования, предусматривающих необходимость письменного уведомления другой стороны за 10 дней до даты расторжения договора, заключённые сторонами договоры следует считать расторгнутыми с 28.07.2018.

С учётом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для Подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как Подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество неосновательное обогащение).

Соответственно, неотработанный авансовый платёж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

С учётом результатов проведённой по делу экспертизы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ по Договору подряда на сумму 1020419657 руб. 45 коп. и проектных работ по Договору проектирования на сумму 36250000 руб.

Принимая подтверждение материалами дела перечисления Заказчиком авансовых платежей по Договору подряда в размере 1202800000 руб. и по Договору проектирования в размере 47750000 руб., а также произведённого сторонами зачёта взаимных требований и частичного возврата Подрядчиком авансов на общую сумму 147173461 руб., апелляционный суд установил наличие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в общей сумме 46706881 руб. 55 коп., в том числе: 35206881 руб. 55 коп. - по Договору подряда и 11500000 руб. - по Договору проектирования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 46706881 руб. 55 коп.

Рассматривая требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда в размере 21847302 руб. 29 коп. за период с 09.08.2018 по 10.09.2019, с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, и по Договору проектирования в размере 2095251 руб. 34 коп. за период с 31.07.2018 по 10.09.2019, с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 39, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», признал требования Заказчика в данном части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, с учётом определения суммы неосновательного обогащения по результатам рассмотрения дела, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 46706881 руб. 55 коп. за период с 09.08.2018 по 10.09.2019 в размере 3850758 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 46706881 руб. 55 коп., начиная с 11.09.2019 за каждый день просрочки по день фактического погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы апелляционного суда в данной части, с учётом установления фактических обстоятельств дела и размер подлежащего уплате неосновательного обогащения, найдены судом округа соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом правомерно не найдено оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащим разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так же в рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования о взыскании неустойки по Договору подряда в размере 249890499 руб. 80 коп. и неустойки по Договору проектирования в размере 12732346 руб. 47 коп.

С учётом положений статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров об ответственности Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договорами с приложениями и дополнительными соглашениями сроков выполнения работ, фактического срока выполнения работ Подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности указанных требований Заказчика.

В то же время, суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, установил, что начисление неустойки Заказчиком произведено без учёта сроков передачи Подрядчику строительной площадки для выполнения работ и даты перечисления авансовых платежей, что влияет на начальный срок выполнения работ Подрядчиком.

Произведя свой расчёт подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд пришёл к выводу, что неустойка по дополнительному соглашению от 29.08.2016 №8 к Договору проектирования подлежит начислению за период с 04.09.2017 по 27.07.2018 (326 календарных дней) в размере 3830500 руб.

При этом, принимая во внимание заявление Подрядчика о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьё 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снижен апелляционным судом до 816142 руб. 12 коп.

При расчёте неустоек по Договору подряда суд апелляционной инстанции, определяя период начала выполнения работ Подрядчиком, исходил из фактических дат передачи строительной площадки, указанных Подрядчиком в письме от 09.08.2018 № 127/18, не опровергнутых Заказчиком.

С учётом данных обстоятельств, как установлено апелляционным судом, у Подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнения части работ, предусмотренных Договором подряда, в согласованные сторонами сроки вследствие несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по передаче строительной площадки.

В соответствии с приложением от 21.12.2015 №2 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 29.08.2016 №4 Подрядчик ответчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 621004500 руб. по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса №11 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354» не позднее 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.03.2019.

Подрядчик был допущен фактически к производству работ 21.01.2016, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 21.01.2016 и актом ОСР от 24.02.2016.

С учётом условий пункта 2.2 приложения №2 срок окончания работ по данному объекту к моменту расторжения Договора подряда (27.07.2018) не наступил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 Договора подряда за просрочку выполнения работ по Приложению № 2, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приложением от 21.12.2015 № 3 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 4 и дополнительного соглашения от 20.04.2017 №10 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 761902400 руб., не позднее 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.11.2017.

Подрядчик был допущен фактически к выполнению работ 31.10.2016, что подтверждается актом осмотра свай до погружения.

Учитывая, что передача строительной площадки была задержана на 293 дня (с 11.01.2016 по 31.10.2016), в соответствии с условиями пункта 2.2 приложения №3, срок окончания работ по приложению № 3, соответственно, переносится на 293 дня, то есть на 20.09.2018, и к моменту расторжения Договора подряда (27.07.2018) указанный срок не наступил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной Заказчиком за просрочку выполнения работ по приложению № 3, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приложением от 29.08.2016 № 4 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 6 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 152208200 руб. не позднее 29.08.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.11.2017.

Однако Подрядчик был допущен фактически к производству работ 27.12.2016, что подтверждается актом ОСР от 27.12.2016.

Учитывая, что передача строительной площадки была задержана на 120 дней (с 29.08.2016 по 27.12.2016), в соответствии с условиями пункта 2.2 приложения № 4 срок окончания работ по приложению № 4, соответственно, переносится на 120 дней, то есть на 31.03.2018, и к моменту расторжения Договора подряда (27.07.2018), просрочка выполнения работ составила 118 дней за период с 01.04.2018 по 27.07.2018.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, начисленной Заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 Договора подряда за просрочку выполнения работ по приложению № 4, является обоснованным в сумме 17960567 руб. 60 коп. и подлежит удовлетворению в данном размере.

В то же время, учитывая заявление Подрядчика о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал уменьшить её размер до 3567510 руб.

В соответствии с приложением от 29.08.2016 № 5 к Договору подряда Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 270845400 руб. не позднее 29.08.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.07.2017.

Однако Подрядчик был допущен фактически к производству работ 07.04.2017, что подтверждается письмом от 07.04.2017 № 246/1, письмом Заказчика от 07.06.2017 № 68, актами демонтажных работ от 07.04.2017 № 1/105, № 2/105.

Учитывая, что передача строительной площадки была задержана на 222 дня (с 29.08.2016 по 07.04.2017), в соответствии с условиями пункта 2.2 приложения № 5 срок окончания работ по приложению № 5, соответственно, переносится на 222 дня, то есть на 09.03.2018, и к моменту расторжения Договора подряда (27.07.2018), просрочка выполнения работ составила 140 дней за период с 10.03.2018 по 27.07.2018.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной Заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 Договора подряда за просрочку выполнения работ по приложению №5, является правомерным в размере 37918356 руб.

В то же время, учитывая заявление Подрядчика о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал уменьшить её размер до 7561409 руб. 93 коп.

В соответствии с приложением от 29.08.2016 № 6 к Договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 5 Подрядчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 2380437600 руб. не позднее 29.08.2016, при условии передачи к указанной дате Заказчиком Подрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.03.2019.

Срок окончания работ по приложению №6 к моменту расторжения Договора подряда (27.07.2018) не наступил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной Заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 Договора подряда за просрочку выполнения работ по приложению № 6 не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт частичного нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по Договору проектирования и Договору подряда подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, пришёл к выводу, что требование Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 11945062 руб. 05 коп., в том числе: 816142 руб. 12 коп. - по Договору проектирования и 11128919 руб. 93 коп. - по Договору подряда.

По результатам анализа судебных актов суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера неосновательного обогащения Подрядчика и подлежащих взысканию в пользу Заказчика денежных сумм является правомерным, вынесенным при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела судами не в полном объёме учтены произведённые сторонами зачёты судом округа отклоняется.

Указанные в кассационной жалобе ФИО2 и не учтённые судебными инстанциями зачёты произведены сторонами, как следует из скриншотов соглашений о зачёте, в отношении обязательств, не относящимся к являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу договорам (обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования, обязательства по оплате лизинговых платежей, обязательства по оплате долга по уступленному праву требования).

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы ФИО2 о передаче Заказчику имущества и имущественных прав, поскольку не соотносятся с предметом рассмотрения по настоящему делу. Из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлялось о наличии какой-либо взаимосвязи между получением Заказчиком указанных ФИО2 имущественных прав и имущества с правоотношениями сторонами по Договору проектирования и Договору подряда.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Заказчика.

Восстановлению пропущенного ФИО2 процессуального срока и принятию к производству апелляционной жалобы дана надлежащая и полная оценка апелляционным судом. Выводы апелляционного суда в данной части найдены судом округа правомерными, о чём указано выше в настоящем постановлении.

Доводы кассационной жалобы об искусственном инициировании обжалования ФИО2 не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обжалование судебного акта ФИО2 обусловлено предъявлением к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности и определённая в рамках настоящего дела подлежащая взысканию с Подрядчика сумма напрямую влияет на размер денежных средств, которые в последующем могут быть взысканы с ФИО2

Надлежащая оценка дана апелляционным судом и доводам кассационной жалобы Заказчика о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что, поскольку Заказчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных Подрядчиком работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о наличии расхождений между стоимостью выполненных Подрядчиком работ при проведении экспертизы в суде первой инстанции и проведении экспертизы в апелляционной суде судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проводилась, в том числе, при оценке новых доказательств, представленных в материалы дела в связи с необходимостью в данном случае применения повышенного стандарта доказывания.

Указание в кассационной жалобе Заказчика на необоснованное определение апелляционным судом сроков начала выполнения работ Подрядчиком, поскольку строительная площадка передавалась Подрядчику один раз и все работы выполнялись на одной строительной площадке, судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела. Апелляционный суд, определяя периоды начала выполнения работ Подрядчиком обоснованно исходил и подтверждения данных обстоятельств актами, перепиской сторон.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

При этом, поскольку апелляционным судом по делу фактически принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-24866/2018 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина