Казань
07 сентября 2006 года Дело № А 12-35854/05-С33-5/с21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Сафина Н.Н.,
судей: Гарифуллиной К.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
без участия представителей сторон, извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Волгоградской области,
на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 года (председательствующий - В.Д. Суба, судьи – И.И. Епифанов, Л.В. Кострова) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-35854/05-С33-5/с21,
по заявлению Индивидуального предпринимателя – Сильченко Ольги Анатольевны, Волгоградская область, город Дубовка к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сильченко Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 14 сентября 2005 года в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2005 года в размере 9658 рублей
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 года решение суда первой инстанции от 22.03.2006г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Сильченко О. А. о признании недействительным решения налогового органа от 14 сентября 2005г. в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005года в размере 9333,05 рублей.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Волгоградской области б/н от 14 сентября 2005года в части начисления ИП Сильченко О.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005года в размере 9333,05 рублей.
В остальной части решение суда от 22.03.2006г. оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2005 года предприниматель Сильченко О.А. представила в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2005 года. Согласно представленной декларации сумма доходов составила 691 005 рублей, сумма расходов - 689 356 рублей, налоговая база - 1 649 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет — 247 рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных по требованию налогового органа документов, налоговый орган пришел к выводу, что данные о полученном доходе и произведенных расходах, указанные ИП Сильченко О.В. в налоговой декларации, не противоречат данным, отраженным в книгах учета доходов и расходов, и вынес решение б/н от 14.09.2005 года об отказе в привлечении предпринимателя Сильченко О.А. к налоговой ответственности и начислении ей к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005года в размере 9658 рублей.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в декларации и в книге учета доходов и расходов предпринимателя, нарушил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не направил ИП Сильченко О.В. соответствующего требования и не принял мер к получению от неё объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган ограничился направлением 30.08.2005 года в адрес ИП Сильченко О.А. уведомления от 29.08.2005г. №15/55121, о времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения.
При таких обстоятельствах, ИП Сильченко О.А. не знала о выявленных противоречиях в документах и не могла представить соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления налога.
Выводы налогового органа, изложенные в решении от 14.09.2005г. сделаны на непроверенных надлежащим образом документах.
ИП Сильченко О.А. представила в суд первичные документы, которые подтверждают её доводы о допущенных ошибках при заполнении книги учета доходов и расходов и о наличии документов подтверждающих её расходы за 1 полугодие 2005г., в том числе на оплату заработной платы и по арендной плате за арендуемое помещение, которые в книгу учета доходов и расходов ошибочно ею не внесены.
Индивидуальны предприниматель Сильченко О.А. не оспаривает занижение суммы доходов на 2164 рублей, в связи с чем, её сумма доходов за полугодие 2005г. составляет 693 169 рублей.
Согласно представленным в суд первичным документам сумма расходов ИП Сильченко О.А. за этот же период составляет 689356 рублей, отсюда налоговая база единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005года у нее составляет 3813 рублей (693169 руб. - 689356 руб.), а подлежащая уплате сумма налога составляет 571,95 рублей.
Таким образом, занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005г. составляет 324,95 руб. (571,95 рублей - 247 рублей).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-35854/05-С33-5/с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. САФИН
Судьи К.Р. ГАРИФУЛЛИНА
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
