АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23346/2017
г. Казань Дело № А12-59645/2016
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатхутдиновой Ч.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017
по делу № А12-59645/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) г. Волгоград, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) г. Люберцы, о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15 868 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 438,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15 868 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по направлению претензии в размере 438,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, по отправлению почтовой корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 изменено.
С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15 868 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 326,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,79 руб. и почтовые расходы в размере 512,57 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебных расходов в оставшейся части отказано.
Не согласившись с постановлением апелляции в части отказа в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы участвовали представители истца – Утайрова А.С. по доверенности от 10.02.2016, ответчика – Старичков В.М. по доверенности от 15.09.2016, Тарков Н.В. по доверенности от 11.01.2017.
В судебном заседании 31.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассматривается в открытом суд заседании, без использования системы видеоконференц - связи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2015 на ул. Янтарная, д. 49 г.Волгограда Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: «GEELYMK» государственный регистрационный знак А 554 ВО 134, собственник Трофимов Федор Юрьевич, автомобиля марки «ЗИЛ 4331» государственный регистрационный знак К 578 ЕК 34 под управлением Ландина Александра Анатольевича, автомобиля марки «Тойта Авенсис», государственный регистрационный номер С 013 ЕС 34, под управлением Косенкова С.А.
Виновным в совершении ДТП, признан Ландин А.А.
В результате ДТП транспортному средству Трофимова Ф.Ю. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0328769374).
Потерпевший сообщил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 05.03.2015.
03.03.2015 между потерпевшим и ООО «ПеКо» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ПеКо» обязалось организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку на осмотр транспортного средства ответчик не явился, 05.03.2015 истец самостоятельно организовал оценку УТС, которая проведена ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно экспертному заключению от 05.03.2015 стоимость величины дополнительной утраты стоимости поврежденного транспортного средства составляет 15 868 руб.
Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. и оплачена платежным поручением от 16.03.2015 № 142.
03.03.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в том числе стоимости величины дополнительной утраты стоимости и убытков.
18.03.2015 года посредством курьера истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.
Поскольку выплата по страховому случаю ответчиком не произведена, 24.09.2016 истец посредством почты направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 15 868 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 438,69 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
02.03.2015 потерпевший направил в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление на осмотр поврежденного автомобиля 05.03.2015.
Согласно акту об отказе в принятии документов от 02.03.2015, ответчик отказался от получения уведомления.
18.03.2015 года посредством курьера истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.
Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.
В силу пункта 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его, независимую экспертизу (оценку) после получения заявления о страховой выплате 18.03.2015, в срок до 25.03.2015 (пять рабочих дней).
Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.
Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взысканию с ответчика не подлежат, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их взыскании.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А12-59645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
